前言

1. 加工食品當道,我們時時刻刻都在「食物中毒」。植物性飲食,避開人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),才是健康第一要務。
2. 科學研究及官方指引(營養指引、臨床指引、用藥指引...)受利益團體(如糖業、速食業、製藥業、畜牧業...)長期介入,不值得信賴
3. 醫療及藥物往往只短期控制表象(如控制血糖、血壓),而非根除疾病。
4. 正確的營養(食物)不僅預防疾病,也治療疾病。

2014年7月17日 星期四

媒體與科學間的互惠 | PanSci 泛科學


媒體與科學間的互惠 | PanSci 泛科學

文中:「為何沒有更多的「林醫師」願意站出來面對媒體,用自己的專業為民眾解惑呢?」。我提出的是:有多少專家願意冒著被媒體恣意扭曲的風險在媒體上夸夸而談、且迅速惹出無謂的風波呢?

與其給專家一小時去好好將事情清楚,媒體為了收視率,絕對寧願去找天花亂墜的名嘴,不然就是穿插幾位貴婦、藝人,一搭一唱,對對對,是是是,「對啊,我朋友說用xxoo結果aabbcc去了...」。專家聽到這種菜市場的謬誤言論,說是也不是,說不是呢又是沒給來賓情面,在這情況下,一切又奈何?

電視上看過幾位時常上電視的「專家」,一次、兩次、三次,越上電視越敢講、越活靈活現。越敢講的當然越有收視率。跟著幾位三姑六婆一起尋民眾開心,講到最後,「專家」的口氣、調調、及專業程度都越來越像坐他旁邊的三姑六婆了。所謂的「近朱者赤」,一點不假。

專業人士想表達一個完整訊息,往往就得像發表研究報告一樣,才能在交代結束後不致讓人誤會。就像研究文章需要「背景」、「本文」、「發現」、「討論、結論。一篇報告少則7-8頁,長則數十頁、甚至上百頁,一堆假設、模型、應用上的注意及限制等等,如何能在媒體面前短短30秒內搞定?

這並不代表媒體不能請專家來討論。我看重點在於台灣大多數媒體並沒深入地去好好準備議題,許多重要事項從簡的結果後只好讓專家或三姑六婆去臨場自由發揮。

於是乎,節目過程的的對話、建議、指導,往往似是而非。就算論點正確,也往往船過水無痕。更難纏的,是民眾往往無法分辨出哪些正確哪些在科學上還有疑問哪些根本是胡亂講的

國外一位「Dr Oz」,電視醫藥名嘴,上知天文,下知地理,非常受到女性觀眾歡迎。只是禍從口出,他最近被請去美國國會的消費者保護、產品安全及保險委員會(Consumer Protection, Product Safety and Insurance)開聽證會他在國會議員面前承認許多事情是在沒有科學根據下亂講的。例如美國國會議員Claire McCaskill 問Dr Oz:「我還是不能理解 Dr Oz...我不懂你明明知道這不是真的,偏偏你卻要這樣說...」。

只能說,人多的地方少去,名嘴的話則少聽。