前言

1. 植物性飲食,減少人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),是健康第一要務。
2. 科學研究及官方指引(營養指引、臨床指引、藥物指引...)受利益團體(如糖業、速食業、製藥業、畜牧業...)長期介入,不值得完全信賴
3. 醫療及藥物往往只短期控制疾病表象(如控制血糖、血壓),而非根除疾病。
4. 正確的營養不僅預防疾病,也治療疾病。

2014年11月12日 星期三

從「高脂乳製品比低脂製品的使用者罹患糖尿病的風險少23%?!」聯想起



追蹤了27000位介於45-74歲、60%女性14年後的研究(瑞典)發現,比起每天使用一份乳製品的人,使用8份(大約是180公克全奶)高脂肪乳製品的人的糖尿病風險少了23%。當然,此發現已經控制其他可能影響結果的因素。

不過別急著去多吃,因為瑞典飲食跟我們差很多,基礎不同,未必適用。此研究只是說脂肪未必是學界長期以來認為對健康有害的壞傢伙而已。要我建議,那乾脆落井下石吧:「要吃乳製品,或許試試高脂肪乳製品。

理由?想一下,人是一個整體,健康當然也該看整體,怎只看糖尿病風險高低?

要看整體,不喝奶對健康可能更好。至於證據?有。發表在BMJ的研究發現(以下節錄自「喝牛奶對身體有好處嗎 ?未必!」):

~~~~~~~~~~~~
細部分析後發現,女性回報說每天喝三杯(一杯 200 cc)以上牛奶的死亡風險比每天喝一杯以下牛奶的人的死亡及心血管疾病風險幾乎高出一倍(0.93),增加44%癌症風險,增加骨折風險16%,增加60%髖骨骨折風險。男性每天喝三杯(含以上)則增加10%死亡風險。

至於每一杯牛奶對於整體死亡率的影響,女性的風險比是1.15,男性則是1.03。換成白話文,就是「喝牛奶與死亡風險增加有關」。

女性回報說多喝發酵牛奶製品、例如起司、優格的人會比少用的人骨折機會反而降低。

~~~~~~~~~~~~~

以BMJ那個「死亡率」研究關連到上面的「糖尿病」研究,重點會是小字所提到的:「多喝發酵牛奶製品、例如起司、優格的人會比少用的人骨折機會反而降低。」。別忘記,研究早就發現,骨折(老年跌倒、髖股斷裂...)與死亡非常「正相關」。

聽起來很亂,是吧。是,研究就是這樣,專注點不同,能解釋的就有限(不同),就看你想看什麼指標(糖尿病、死亡率),怎樣合理推論、自圓其說。

從研究發現的跡象來看,要我吃,我猜:優格、起司、豆類製品或許對健康會比較好

延伸閱讀
  1. 喝牛奶對身體有好處嗎 ?未必!
  2. 美國消費者報導:牛奶的替代