前言

1. 植物性飲食,減少人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),是健康第一要務。
2. 科學研究及官方指引(營養指引、臨床指引、藥物指引)受利益團體(如糖業、速食業、製藥業、畜牧業...)長期介入,不值得完全信賴
3. 醫療及藥物往往只短期控制疾病表象(如控制血糖、血壓),而非根除疾病。
4. 正確的營養不僅預防疾病,也治療疾病。

2014年11月27日 星期四

驚人發現!- 延長壽命!每週喝牛奶5次 死亡風險降40%??



最近台灣有一個驚人的醫藥新聞,是:延長壽命!每週喝牛奶5次 死亡風險降40% | yam蕃薯藤新聞,這報導比中國時報沒頭沒腦的報導像樣多了,給TVBS嘉獎一個。

不過,「延長壽命」這標題是怎一回事?延長壽命?「降低死亡率」就等於「延長壽命」嗎?壓根不對啊,是記者自己憑空杜撰的吧。

此外,報導中:

國防醫學院公衛所教授李美璇:「奶類當中有那個片段的蛋白質,我們叫做生肽,這個生肽跟我們經常使用,降血壓藥物是一樣的東西,可能可以讓血壓下降。」

不是說研究發現牛奶可以降低「死亡率」嗎?怎會學者講蛋白質、生肽、降血壓藥物、血壓下降,卻完全沒有分析研究所獲得的「死亡率降低」的數據呢?或是學者有說,新聞卻沒有報?

TVBS報導涵蓋了不少資料,但沒有澄清的問題還有,例如:
  • 研究設計(觀察性研究?)
  • 受試者屬性
  • 一共多少人
  • 追蹤了多久時間

一個好的醫藥報導至少要涵蓋這些。中國時報那個內容,只能當成廣告看。

當然,我想說的是,民眾在意的不只是宣稱,還需要科學依據。

裡面有提到優格,聽起來跟國外研究的發現類似,益處比較多。至於牛奶,國外的發現跟國內的結論剛好相反。

不過,科學就是得打架,左右互搏,真理才會越辯越明。

話說回來,台灣學者發現牛奶能降低死亡率達到40%,要說功效,牛奶這驚人的聖品絕對有資格從「食品」跳升為「藥品」了。想想,降低40%的死亡率,這是多麼高的數字、多好的效果啊!

剛剛提到國外發現跟台灣的結論顛倒,國外的發現是:

Milk intake and risk of mortality and fractures in women and men: cohort studies | The BMJ

這是在瑞典進行的大型觀察性研究,收集了兩個族群,分成男、女。一個族群是1987-1990年間開始納入研究的61,433位女性(年齡介於 39-74歲 );另一個族群是1997年開始納入研究的45,339位男性(年齡介於45-79歲)。

研究進行的方式是提供一份「食物使用頻率」的問卷給受試者填寫。女性族群在1997年填寫了第二次問卷。

女性族群在追蹤平均 20.1年後發現15,541位死亡,17,250位骨折,4259位髖部骨折;男性族群在追蹤平均 11.2年後發現10,112位死亡,5,066位骨折,1166位髖部骨折。

細部分析後發現,女性回報說每天喝三杯(一杯 200 cc)以上牛奶的死亡風險比每天喝一杯以下牛奶的人的死亡及心血管疾病風險幾乎高出一倍(0.93),增加44%癌症風險,增加骨折風險16%,增加60%髖骨骨折風險。男性每天喝三杯(含以上)則增加10%死亡風險。

至於每一杯牛奶對於整體死亡率的影響,女性的風險比是1.15,男性則是1.03。換成白話文,就是「喝牛奶與死亡風險增加有關」。

女性回報說多喝發酵牛奶製品、例如起司、優格的人會比少用的人骨折機會反而降低。

研究結論是:多喝牛奶與男性及女性的死亡風險增加有關,也與女性骨折風險增加有關

不過,研究人員有提醒,這是觀察性研究所獲得的結論,在解釋時必須特別留意,不能擴大解讀為「喝牛奶會導致死亡」(具因果關係的推論),只可說「喝牛奶與死亡及骨折風險增加有關」(兩者有關連)。


~~~~~~~~

Photo: by H. Zell - Own work. Licensed under Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 via Wikimedia Commons