前言

1. 加工食品當道,我們時時刻刻都在「食物中毒」。植物性飲食,避開人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),才是健康第一要務。
2. 科學研究及官方指引(營養指引、臨床指引、用藥指引...)受利益團體(如糖業、速食業、製藥業、畜牧業...)長期介入,不值得信賴
3. 醫療及藥物往往只短期控制表象(如控制血糖、血壓),而非根除疾病。
4. 正確的營養(食物)不僅預防疾病,也治療疾病。

2015年5月1日 星期五

評:「「安眠藥增98%腦癌風險」」是錯的(蘇冠賓) | 蘋果日報

藥物風險往往不是你想像的那樣簡單


「安眠藥增98%腦癌風險」是錯的(蘇冠賓) | 蘋果日報

以我標準,蘇教授該用力指正的對象是媒體的「標題」,而不是用健保資料庫進行研究的學者。北醫學者不可能拿健保資料庫的研究做出「因果關係」的結論,這一點,不用看研究報告都知道,學者不可能犯這種錯誤。

但文中卻是這樣寫:

這類論文為了吸引讀者注意,有時在標題或結論上言過其實。其實期刊和媒體一樣,也會利用聳動的標題來吸引讀者注意,但是理性客觀的讀者會有良好的批評性。站在主編的立場,如果作者沒有膽量多做一些詮釋,文章沒有爆點,也就較引發不了讀者的興趣,「吸引力」在科學性期刊的標準雖然較嚴謹,但仍是通則。所以,看八卦週刊要懷疑,看科學期刊也要理性批判。 

這樣的說法非常奇怪!蘇教授該大力批判的對象,照理應該是故意八卦或無知的媒體,怎會扯到研究學者?上面幾句話等於是指責學者故意讓讀者誤判,且將罪責掛在研究學者身上。這,完全沒必要吧。學者何辜,會不知道「因果關係」和「關連」之間的差異?

問題的重點在於台灣媒體在進行類似報導時會自動將「關連」兩字省略!台灣醫藥記者普遍不清楚「因果關係」和「關連」之間的差異(主要是研究設計上),加上點閱率需要,於是就...聳動起來了。

健保資料庫所做出「相關性研究」的重要性主要在於提醒大眾注意使用XXOO的潛在風險(讓人們在生活中留意),也可以提醒研究學者OOXX對於某些疾病的潛在療效,吸引其他研究人員去進行相關研究(甚至發展新藥、藥物新適應症等)。畢竟使用安眠藥的風險也不是這一兩天才知道,研究顯示,安眠藥的使用和數個疾病風險的增加都有關連(見以下「延伸閱讀」)。只是這類消息一出,媒體總是刊登醫療人員說對這樣的研究結論抱持懷疑及保留的態度,總認為沒啥大不了。我能理解這個想法是希望病人不要因為知道這類訊息後去擔心藥物使用的安全,但我認為這樣的思維是多餘的。在這資訊透明的年代,資訊公開會比較好。這個好,是為了增進互信,而非讓病人覺得你在隱瞞。

試問,假設今天發生了幾件命案,調查發現A命案和某嫌疑人有關連,B命案也和嫌疑人有關連,C命案D命案也都和嫌疑人有關連。好,在此情況下,你會認為此嫌疑人的「危險性」有多高?或者繼續認為「沒啥大不了的」,然後要那些必須天天與嫌疑人為伍的人不用擔心?要是我,我會提醒病人,若能透過其他不使用藥物的方式去控制失眠,例如調整生活作息等等,就更應該努力去嘗試,能不用就不用安眠藥。病人沒有那樣愚蠢,就怕你沒有那樣的時間去好好解釋,讓病人願意去嘗試非藥物方式(醫師的病人實在太多,恐怕沒時間一一好好解釋吧。)。

另外一個值得思考問題是,如果今天是家人失眠,醫療人員又會怎樣建議,尤其是在知道安眠藥與多種疾病風險提高之間有關連?

以下延伸閱讀就是,數個研究指出安眠藥(嫌疑人)的使用和幾個疾病的發生率升高有關連!

好吧,說回標題的用字。目前可接受的標題:「使用安眠藥和腦癌風險增加98%有關連」。「關連」(association)兩個字的確最好不要少,但少了這兩個字,也是國外醫藥報導時所下標題的常態,這才沒啥大不了。不信?看看這個標題:Sleeping pills increase cardiovascular events in heart failure patients, study finds -- ScienceDaily(這篇以下「延伸閱讀」就有)。若從此國際標準的角度出發,那麼「安眠藥增98%腦癌風險」的標題甚至根本沒有什麼問題。

若問我該不該仔細在意這類風險關連的研究資料,我會說,請先看看以下延伸閱讀,自己看著辦吧。至於我的個人意見,我會非常...非常...非常...保守看待這類藥品,能不用就不用。

有興趣的,可以好好找一找安眠藥和多少疾病的風險增加有「關連」。如果這些「關連」還能讓你覺得「沒啥大不了的」。好吧,也只好這樣。身體是你的,安眠藥是你在吃,對於我來說,也的確是「沒啥大不了」。

延伸閱讀