前言

1. 植物性飲食,減少人工添加物(糖、鹽、化合物、髒空氣...),是健康第一要務。
2. 科學研究及官方指引(營養指引、臨床指引、藥物指引)受利益團體(如糖業、速食業、製藥業、畜牧業...)長期介入,不值得完全信賴
3. 醫療及藥物往往只短期控制疾病表象(如控制血糖、血壓),而非根除疾病。
4. 正確的營養不僅預防疾病,也治療疾病。

2017年1月27日 星期五

Pharmaceutical 少一「P」,猜一猜變成啥意思了?






今天讀到一篇在講現代癌症治療(化療、放射線)種種問題的文章,看到一個字:「harmaceutical」,是由「pharmaceutical」轉化而成。我輾轉找到以上影片。(2017/07/07) 剛剛注意到原先的影片被停權,找了個新的放上去。

這字,是在說啥呢?
這篇文章提到兩個天然、跟化療放療一樣具潛在毒性,卻也一樣疑似可治療癌症的東西:

  1. Apricot seed
  2. Apple seed 

(註:我並未推薦上述,只是文章有提到這兩種東西,我沒有深入理解,因此保持懷疑。重點是以下一點想法)

只能意會,不能言傳。真無法參透這字的話再看最後吧。由這字的演變法繼續轉換,Pharma 也可以變成 harma。

主流醫學對傳統醫學的鬥爭似乎永遠無法停歇,大概是這樣。從官方審查(現代西醫)角度看,臨床試驗是療效審查的唯一依據,沒有臨床試驗為基礎的,都是在胡說。

反方(傳統醫學)挑戰的就是這個。誰說只有通過超級昂貴、只有國際大藥廠才有能力進行(按:壟斷市場的最佳手段,架高門檻)、且未必能夠證明安全性的臨床試驗的藥物才可以使用。事實上,許多一開始通過大型臨床試驗的藥物在上市沒多久後被證明弊大於利,一樣是下架、被告、罰錢...。

這,也沒說錯。而且,這種昂貴的門檻,連許多小藥廠(例如台灣國產藥廠)都受害不淺。

從醫療角度看,大型臨床試驗,只是療效的試金石(且未必獲得100%的正確答案),且無法證明安全性。在這情況下,其效益,跟沒有經過臨床試驗的傳統醫學治療,又有何區別呢?

至於從利益角度看,更不用說了,如上所述,大型臨床試驗可以是大藥廠壟斷市場的好手段。而且,這種臨床試驗的「投資」,也大幅提高醫藥成本,且這些成本,最終都要轉嫁給病人(整個社會),不是嗎?





































harmaceutical