藥局違法販賣克流感...的聯想
2013/04/10
2011/04/11
先看一則新聞:
---------------------------
http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/latest/10673767/%E7%8D%A8
獨!處方箋才能買 直擊藥局違賣克流感
2013-04-10 23:57
【壹電視報導】大陸H7N9禽流感疫情緊繃,
---------------------------
我對法律沒有意見,比較重要的是:由藥局或醫師來販賣克流感有無差異?如果沒有差異,藥局來賣當然也行。
若結果一樣,我們更該回頭質疑法律的適切性。舉個例子好了,每年都要施打流感疫苗,施打前必須經過醫師問診確認才能打。問題是,醫師也頂多給你一張內含數個題目的表格,確認當事人沒有對雞蛋等製品過敏、最近有無感冒等簡單問題。在我看來,這個審核未必需要醫師,護理師的判斷就足夠。
若此審核過程不需醫師專業判斷,護理師或其他醫療人員都行,為何不開放,不在法律上限定只有醫師才能判斷當事人施打疫苗的安全性?至少可節省一些醫療成本(醫師薪資成本較高)。
若此審核過程不需醫師專業判斷,護理師或其他醫療人員都行,為何不開放,不在法律上限定只有醫師才能判斷當事人施打疫苗的安全性?至少可節省一些醫療成本(醫師薪資成本較高)。
早在1990年代美國柯林頓主政時,社會兩股勢力對立,激烈辯論該不該允許RU486(墮胎藥、避孕藥)的上市。當時法國研發的RU486想進入美國市場,但激起激烈反對,只因拿藥物來墮胎會讓墮胎變得更容易(從傳統醫師刮除手術變成簡單幾粒藥丸),也更激怒衛道人士對於擅自剝奪生命權的疑慮。總之,衛道人士大力阻攔該藥物進入美國本土,華府有多起示威、遊行。
而現在,21年後,美國法院剛剛已經判決事後避孕丸的緊急提供應該解除年齡上的限制。
而現在,21年後,美國法院剛剛已經判決事後避孕丸的緊急提供應該解除年齡上的限制。
甚至有呼籲認為不應以醫師處方作為管制需要的人取得事後避孕丸的手段。
會有解除醫師處方限制的呼籲是基於多年經驗證明事後避孕丸使用時具有不錯的安全性的事實。其次是「效果」,要去看醫師才能取得緊急避孕藥的話時間上比較慢,也可能緩不濟急。
在安全與效果的雙重考量下,你認為應不應該讓想要避孕的婦女在藥局可儘快取得?人家國外也有討論,事後避孕丸的安全性高。
這樣的轉變聽起來很諷刺,不是嗎?21年過後,對於事後避孕的反對或抗爭好像只是一場夢(註:我對於RU486藥物該不該用一樣沒有好惡)。
在我看來,沒有不行的事情,就算讓克流感在藥局賣也行。重點是,有沒有人、立法或衛生單位願意誠實、認真檢討「藥局早在販售」XXX的事實,有沒有單位去認真檢討某些在國外早就允許藥局取得(販售、管制)的藥物,讓台灣藥局也可以提供便民且安全(沒有違法交易、假藥、偽藥等)的取得管道。
新聞記者只能冷飯舊炒、臥底抓賊,沒有進一步針對醫藥管理政策提供議論。這種獨家,只能說內容粗淺,頂多滿足了隱藏攝影機的視覺偷窺,是沒有價值的「舊」聞報導。
參考資料:
- http://www.nexttv.com.tw/news/realtime/latest/10673767/%E7%8D%A8
- http://edition.cnn.com/2013/04/10/opinion/nucatola-emergency-contraception/
- http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=168991
- http://www.nytimes.com/2013/04/21/sunday-review/is-it-time-for-off-the-shelf-birth-control-pills.html
留言
張貼留言