健康掌握在自己手上

【30秒重點】 媒體說「帶狀皰疹疫苗能防失智」時，可以順便看看說話的人跟藥廠有沒有關係。 英國藥業自律機構判定GSK的電視廣告等於向大眾推銷處方疫苗，GSK還因向審查單位隱瞞資料被公開譴責。 在報紙上呼籲「50歲以上現在就去打」的牛津教授，是GSK顧問，也是相關防失智研究的共同作者。 欣克疫（Shingrix）沒有獲准用於預防失智；防失智的證據都是觀察性研究，2025年GSK光這支疫苗就賣了35.58億英鎊。 2026/10/21 英國病理學家Clare Craig醫師在X上整理了一件事：GSK的帶狀皰疹疫苗電視廣告被判違規，GSK在審查過程中隱瞞關鍵信件被公開譴責；同一時間，一位GSK的付費顧問在大報上說「50歲以上的人，現在就去打帶狀皰疹疫苗」，理由是可以預防失智。下面把原始判決、研究全文和財報對照一遍。 官方說法是什麼？證據夠不夠？ 欣克疫（Shingrix，GSK）核准的用途是預防帶狀皰疹和皰疹後神經痛，對象是50歲以上，以及18歲以上風險較高的成人。「預防失智」不在核准用途裡。英國NHS把它列入公費接種計畫，2025年4月GSK的電視廣告播出時，NHS計畫裡能用的帶狀皰疹疫苗只剩它一支（默沙東的活性疫苗Zostavax已在2023年9月被取代）。 支持接種的主要依據是GSK自己出資的兩個隨機試驗（ZOE-50、ZOE-70），把相對數字換成絕對數字是這樣： 試驗（出資：GSK） 帶狀皰疹（疫苗 vs 安慰劑） 絕對差距 副作用 ZOE-50（NEJM 2015，15,411人，50歲以上，平均追蹤3.2年） 6/7,698 vs 210/7,713（相對減少97.2%） 約少2.6%，約38人打2劑，3年多少1人得病 3級（影響日常活動）症狀17.0% vs 3.2%，約每7人多1人 ZOE-70（NEJM 2016，13,900人，70歲以上，平均追蹤3.7年） 23/6,950 vs 223/6,950（相對減少89.8%） 約少2.9%，約35人打2劑，3年多少1人得病 7天內注射部位或全身反應79.0% vs 29.5% 兩個試驗都報告嚴重不良事件和死亡在兩組相近。但兩個試驗都沒有把失智當成預設的結果來測量。換句話說， 「打帶狀皰疹疫苗防失智」目前沒有任何隨機試驗支持，藥品也沒有獲准這個用途，卻已經被公開推薦給所有50歲以上的人。 ...

【30秒重點】 醫師開藥時，有4個問題或許值得問：幫多少人、絕對風險、誰出錢、不吃藥的風險。 JUPITER試驗宣傳心血管事件少44%，換成每年的絕對差距約0.6%，100人一年約少0.6人。 Cochrane回顧發現，同一份數據用相對風險呈現，聽起來效果更大、更有說服力。 藥廠出資的研究更常得到有利結論；診間來不及問，也可以回家用文中提示詞問AI，再核對出處。 2026/10/20 醫師說：「這個藥可以讓心臟病、中風的風險少44%。」聽起來很值得吃。同一份數據也可以說成：「每年100個人裡，大約少0.6個人發病。」兩句都是真的，感覺卻差很多。下面整理就醫時可以問醫師的4個問題，以及來不及問時還有哪些做法。 為什麼主流習慣講「降低幾%」？ 藥品廣告、新聞稿、不少衛教單張，最常出現的是相對風險下降（少44%、少一半）。它把分母藏起來了：原本風險就低的話，相對減少再多，實際避開的病例也很少。美國衛生研究與品質局（AHRQ）給醫師的醫病共享決策工具就明白寫著：「給絕對風險，而不是相對風險」。連官方教材都這樣建議，但門診和廣告仍以相對數字為主。 問題1：這個藥治療多少人，才有1人受益？（NNT） 以JUPITER試驗為例（Ridker等，《新英格蘭醫學期刊》2008）：17,802名膽固醇不高、但發炎指數CRP偏高的人，隨機吃瑞舒伐他汀（冠脂妥）或安慰劑，中位追蹤1.9年就提前停止。 呈現方式 數字 主要心血管事件（每100人年） 吃藥0.77，安慰劑1.36 相對風險下降 約44%（風險比0.56） 絕對風險下降 每年約0.6%（100人一年約少0.6人） NNT（依每年發生率推算） 約85人吃2年，1人避開事件 出資：阿斯特捷利康（AstraZeneca，冠脂妥的藥廠）。作者利益衝突：第一作者Ridker收過該藥廠的研究經費與顧問費，並名列布萊根婦女醫院CRP等發炎指標相關專利的共同發明人，專利授權給阿斯特捷利康等公司；而這個試驗正是用CRP來篩選受試者。 「降低44%」和「每年100人少0.6人」是同一份數據，做決定需要的是後者 問題2：絕對風險下降多少？副作用的絕對風險（NNH）是多少？ 同一篇JUPITER論文裡，吃藥組醫師回報的新發糖尿病較多（270比216人，未經終點委員會判定）。用絕對數字並排看，受益和傷害才放得上同一個天平。 為什麼...

【30秒重點】 看到「有效率95%」「經同儕審查」，或許可以多問一句：有幾個試驗沒發表？絕對數字是多少？ FDA資料裡抗憂鬱藥試驗只有51%是正面結果，但已發表的文獻看起來有94%是正面。 Cochrane團隊等了約4年才拿到克流感完整試驗報告，原始資料一般審稿人根本看不到。 新冠疫苗相對風險下降約95%，換成絕對風險下降只有0.7%到1.1%。 2026/10/20 同一盒藥做了10次試驗，只把2次成功的印在說明書上，你吃的時候會知道嗎？美國主持人Joe Rogan在節目裡說，藥廠就是這樣做研究的。結論先講：他講的不是陰謀論，「選擇性發表」「看不到原始資料」「用相對數字放大效果」，每一項都有醫學期刊自己發表的證據。 Rogan說了什麼？ 2026年10月19日（太平洋時間），MAHA Action在X貼出Joe Rogan的節目片段。他說：藥廠可以做10個研究，8個顯示沒用，1到2個靠調整條件做出統計上的顯著改善；同儕審查的科學家看不到真正的資料，只看到藥廠科學家整理過的版本；所以才會有「100%有效」這種說法，例如用藥組死1人、對照組死2人，就說「100%有效」。 主流說「同儕審查過的試驗可靠」，憑什麼？ 醫學指引大多建立在已發表的隨機對照試驗上，主流的假設是：發表了、審過了，就可以信。但同儕審查的審稿人通常只看到投稿的論文，看不到藥廠交給藥物管理機構的完整「臨床試驗報告」（CSR），更看不到每一位受試者的個別資料。Cochrane的偏差風險工具（RoB）把「選擇性報告結果」列為獨立的偏差項目，GRADE證據分級也會因「發表偏差」而降低證據等級。也就是說，實證醫學自己的工具早就承認：已發表的不等於全部。 Ioannidis 2005年在《公共科學圖書館醫學期刊》（PLoS Medicine）的〈為什麼大多數發表的研究發現是錯的〉用模型推論：研究越小、效果越小、設計和分析越有彈性、財務利益越大，研究發現為真的機率就越低。作者聲明無利益衝突。 「已發表、經同儕審查」不等於完整可信，實證醫學自己的工具也承認發表偏差存在 。 Rogan說得有道理的地方 1. 做10個只發表好的：發表偏差是真的。 Turner等人2008年《新英格蘭醫學期刊》比對FDA的審查資料：12種抗憂鬱藥、74個登記試驗、12,564名病人。FDA判定正面的只有51%，但已發表...

【30秒重點】 家裡有孩子的人，或許會想知道：這波上升，是誰在解釋、誰在受益、誰在出錢研究。 CDC調查：美國3到17歲兒童發展障礙20.5%，自閉症5年增加42.4%，用病歷核對的CDC監測也在上升。 主流說法「只是診斷變多」至今沒被證明；丹麥研究最多解釋約6成，剩下的沒人說得清。 自閉症治療已吸引私募基金收購數百個據點，但環境成因研究只拿到約2%的研究經費。 2026/10/20 一顆藥上市，有醫師說「好像怪怪的」，主流回答「那是你看得比較仔細」。1961年沙利竇邁（thalidomide）造成嬰兒畸形的早期警訊，一開始也沒被當回事，後來證明是對的。美國最新數字顯示，每5個孩子就有1個被診斷過發展障礙，自閉症5年增加42.4%。結論先講：「只是診斷變多」是一個假設，不是已證明的事實，舉證責任應該在說「沒事」的一方。 Trozzi說了什麼？ 加拿大醫師Mark Trozzi在2026年10月19日（太平洋時間）於X發文：2019到2024年美國被診斷發展障礙的兒童比例急升，2023到2024年3到17歲兒童約20.45%；自閉症增加最多，達42.4%，3到5歲上升最陡。他評論說，這是政府大致忽視的流行病，連背後原因也被忽視。後面這句是他的評論。 主流說「只是診斷變多」，證據有多硬？ CDC的自閉症監測報告（ADDM，Shaw等人2025年）在「公共衛生行動」寫的是：自閉症被找出的人數增加，特別是幼兒與過去較少被診斷的族群，代表服務需求增加。重點放在「找出」，而不是「發生」。但同一份報告的資料顯示，2022年每31個8歲孩子有1個自閉症，2020年是36分之1，2年內又往上走；這是人員翻閱醫療與學校紀錄得出的數字，不是問卷。 「診斷變多」最常被引用的硬證據，是Hansen等人2015年《美國醫學會小兒科》（丹麥677,915名1980到1991年出生的孩子）：診斷標準與門診登記改變，可以解釋約60%的增加，但信賴區間從33%到87%，而且是30多年前的丹麥。剩下的至少4成，研究沒有解釋。Grosvenor等人2024年《美國醫學會網路開放期刊》（約1,200萬名醫療體系會員）看到2011到2022年診斷率增加175%，但資料只記錄診斷，本身無法分辨是補診斷還是真實增加。 病歷核對的監測和家長問卷都在上升，「只是診斷變多」還沒有被證明，舉證責任在說沒事...

【30秒重點】 要裝心臟瓣膜等植入醫材，可以先問醫師：長期資料有多少？併發症多常見？出事找誰？ BMJ分析美國FDA醫材資料庫6,308份「打包」通報，內含近16萬件不良事件。 57%沒寫器材出了什麼問題，55%超過30天期限，填錯欄位會少算11,902件。 研究證明的是通報品質差，不能證明這些醫材比較危險。 2026/10/19 想像一盒藥的副作用，藥廠不是一件一件通報，而是每隔一段時間交一張總表，上面寫「本期共300人死亡，原因不明」。醫師和病人能看出哪裡出了問題嗎？10月14日《英國醫學期刊》（BMJ）的研究，查的就是美國醫療器材的這種「打包通報」。結論先講：這套打包通報經常不完整、填錯、遲交，但研究證明的是通報品質出了問題，不代表這些醫材比較危險。 BMJ研究發現了什麼？ 加州大學舊金山分校Redberg團隊，查了美國食品藥物管理局（FDA）醫材不良事件資料庫（MAUDE）2019年7月到2025年6月所有「彙總報告」，也就是廠商經FDA核准，把多件事件合成1份交出的報告。 結果：6,308份彙總報告，內含159,503件不良事件，87%是嚴重傷害、11%是死亡（16,985件）。99%是心臟醫材，91%屬第3級，也就是植入體內、維持生命的最高風險等級。光是愛德華的經導管主動脈瓣膜SAPIEN 3就占44%，美敦力的CoreValve/Evolut占35%。彙總報告從2020年808份增加到2024年1,757份。 品質問題：57%的報告寫「沒有發現器材或使用問題」，38%寫「資訊不足」。11%的報告在「是否為彙總報告」欄位勾錯成「否」，7%把事件數填成「1」，只看欄位會少算11,902件。55%超過FDA規定的30天期限，平均50天才交。 出資：加州大學舊金山分校醫學院的學生暑期研究補助。作者揭露：Redberg拿美國私人基金會Arnold Ventures和美國國家衛生研究院的研究經費，Kinard和Tingley也拿Arnold Ventures的經費，沒有揭露藥廠或醫材廠的款項。要注意的是，研究用來撈資料的軟體Device Events，正是第2作者Kinard創辦的公司；這篇的利益揭露沒有把它列成競爭利益，只寫在作者單位。 對裝了瓣膜、植入物的病人有什麼影響？研究不能說明什麼？ 醫師、研究者和病人能自己查的，幾乎只有這個公開資料庫...

【30秒重點】 正在用Tavneos的人別自己停藥，先回診問醫師換藥選擇，並照時程抽血驗肝功能。 美國FDA說試驗解盲後有9名病人的療效被重新判定，原始分析沒交給FDA。 原始分析沒有證明比類固醇好；藥廠委託的重審也只證明「不比類固醇差」。 歐洲已建議撤銷，美國還在聽證程序；台灣從未核准，日本已通報20人死亡。 2026/10/19 X貼文： Anuruddh Mishra（2026/10/19） ；主要來源： 美國FDA 、 NEJM撤稿啟事 、 EMA公告 一顆藥像一座橋，橋墩是那份關鍵試驗。現在橋墩被發現動過手腳，橋上還有人在走，該怎麼辦？罕病藥Tavneos（學名avacopan，用來治療一種會攻擊血管的自體免疫病）就是這個處境：結論先講，它的「比類固醇更好」已經站不住，「不比類固醇差」還有爭議，而肝臟副作用是新增的真實風險。 發生了什麼事？ Tavneos治療的是「抗嗜中性球細胞質抗體相關血管炎」（ANCA相關血管炎），一種罕見、會傷腎和肺的血管發炎病。2021年美國FDA核准上市，靠的是ADVOCATE試驗：331名病人，一組吃avacopan，一組吃逐步減量的類固醇（prednisone），兩組都另外用標準免疫藥物。2021年《新英格蘭醫學期刊》（NEJM）的論文寫：第26週緩解率72.3%對70.1%，第52週「持續緩解」65.7%對54.9%，宣稱第52週比類固醇更好。 問題出在數字怎麼來的。根據FDA 2026年4月30日的聯邦公報，藥廠ChemoCentryx（2022年被安進Amgen收購）在資料庫鎖定、試驗解盲之後，挑了9名病人送去重新判定，其中5名吃avacopan的病人從「沒有持續緩解」改成「持續緩解」。改之前，第52週沒有達到統計上的「更好」；改之後才達到。FDA說原始分析和這段過程都沒有交給FDA，因此在4月27日提議撤銷上市許可。 接著是一連串動作：NEJM在2026年6月29日撤稿，撤稿啟事寫明是兩位學術作者自己要求，他們不知道這次重新判定；歐洲藥品管理局（EMA）在8月4日公告，建議撤銷歐盟上市許可，並請醫師不要再讓新病人開始用、現有病人改用其他藥。美國這邊，安進已要求聽證，藥在FDA局長做出最後決定前仍可販售。 這件事代表什麼？少了什麼？ FDA和EMA的重點都不是「這顆藥一定沒效」，而是「現有證據不能再拿...

【30秒重點】 糖果真正的問題是糖；要減少砷，長期該留意的是米、米製嬰兒食品和井水。 佛州驗出46款糖果有28款含砷，但這是今年1月的舊報告，不是新消息。 報告只量總砷，沒分出有毒的無機砷和幾乎無毒的有機砷，無法判斷致癌風險。 照報告的「每年額度」，喝1公升合格自來水就超標，換算方法很可能過嚴。 2026/10/17 萬聖節糖果驗出砷，6成都中招？Nicolas Hulscher 10月17日在X上轉貼佛州衛生部的檢測：46款糖果有28款驗出砷，點名Kit Kat、士力架、Skittles等。數據是真的，但這是佛州2026年1月26日公布的舊報告；它量的是「總砷」，沒分毒性高的無機砷和幾乎無毒的有機砷，換算出來的「安全量」也和美國飲水標準對不上。結論先講：值得追問，但還不到「糖果致癌」的程度。 佛州到底驗了什麼 佛州衛生部委託一家認證實驗室，檢測10家公司46款糖果，28款驗出砷，濃度約180到570 ppb（十億分之一）。Hershey牛奶巧克力、M&M’s、Twix、Reese’s都沒驗出。報告換算每年「安全吃幾顆」，例如兒童每年Kit Kat只能吃約2.4條、士力架約2.4條。這是州政府檢測，沒有經過同儕審查；出資是佛州政府，主導者是州衛生局長Ladapo。來源：佛州衛生部新聞稿與檢測表（ExposingFoodToxins.com）。 質疑在哪？《食品安全雜誌》訪問的毒理學家LeBeau指出：實驗室用的是美國環保署6010D方法，原本是驗土壤等環境樣本，量出的是總砷；報告沒寫每款驗幾個樣本、偵測下限多少。 砷的毒性證據：說得對的部分 1. Saint-Jacques等人2014年《環境健康》（40份飲水砷流行病學研究的系統性回顧與統合分析）：飲水砷每公升10微克時，膀胱癌風險推估為2.7倍，較保守的重抽樣估計是1.4倍；作者也承認低於150微克時，暴露量常被估錯，不確定性大。出資：加拿大癌症協會、新斯科細亞健康研究基金會、加拿大衛生研究院。作者聲明無利益衝突。 2. Moon等人2013年《內科學年鑑》（強心研究，美國原住民3,575人，追蹤約20年）：尿砷最高四分位比最低者，心血管死亡風險高65%，新發心血管病高32%。出資：美國國家心肺血液研究所與國家環境衛生研究院，資助者不參與分析。作者聲明無利益衝突。 兩份都是長期每天喝砷污染...