健康掌握在自己手上

【30秒重點】 打不打流感疫苗，可以問醫師：今年疫苗株和流行株配不配？我這年齡層有沒有減少住院的證據？ FDA要流感疫苗證明真能防病，目前只有內部備忘錄和指引計畫，正式新規定還沒公布。 考科藍回顧發現，約71位健康成人打疫苗，才少1人得到確診流感；長者的住院和死亡證據仍很薄。 多份研究由藥廠出資或作者拿過藥廠顧問費，看數字時要一起看是誰出的錢。 2026/10/17 一顆每年換配方的藥，上市時只驗血中抗體夠不夠高，不必證明吃了真的少生病，你會放心嗎？兒童健康捍衛組織（CHD）10月16日在X上說，主流媒體不滿FDA要求流感疫苗廠證明疫苗真能防流感。這件事有多少是真的？證據又怎麼說？ FDA到底要求了什麼 1. 目前查得到的是：生物製劑中心主任Prasad在2025年11月的內部備忘錄說，要讓多數新疫苗用大型隨機試驗證明能減少疾病，不再只靠抗體數值，並稱每年的流感疫苗核准是「實證災難」。FDA今年1月的指引計畫，也列入〈季節性不活化流感疫苗核准所需臨床資料〉的新版指引。截至今天，正式的新規定或指引原文還沒公布。 2. 現行規則來自2007年指引：新疫苗可用抗體數據走「加速核准」，之後再補療效試驗；每年換病毒株則不必做新的臨床試驗。今年8月，FDA核准莫德納mRNA流感疫苗時就是走加速核准，要求它2030年前交出比較試驗報告。 認為效果有限的證據 3. 考科藍2018年回顧（Demicheli等人，健康成人52份試驗）：打不活化疫苗，確診流感由2.3%降到0.9%。 約71位健康成人打疫苗，才少1人得到確診流感 （回顧原文寫明NNV 71）。出資：義大利亞歷山德里亞地方衛生局（ASL AL）、英國國家健康研究院（NIHR）與英國國防部（全文「Sources of support」）。作者揭露：Jefferson曾收羅氏（1997–99）、葛蘭素史克（2001–02）、賽諾菲（2003）顧問費，2014–15年任百靈佳殷格翰顧問委員；Demicheli無利益衝突。 4. 考科藍2018年長者回顧：65歲以上流感由6%降到2.4%，但證據確定性低，死亡和併發症的資料不足以下結論。出資：義大利皮埃蒙特大區地方衛生局與澳洲國家衛生醫學研究委員會（NHMRC）。作者揭露：Jefferson除上述藥廠顧問費外，曾任賽諾菲巴斯德流感疫苗試驗的獨立數據監測委員（有酬）。...

【30秒重點】 每年流感疫苗效果差很多，要看當季數據，不能用「打了一定比較好」帶過。 讀疫苗研究，先看是預印本還是期刊、追蹤多久、算的是感染還是重症。 克利夫蘭醫學中心5萬多名員工研究：打疫苗的人該季流感反而多27%。 這只是1家醫院、1個流感季，說疫苗「徹底失敗」超出這份研究能支撐的範圍。 2026/10/10 一家醫院替自己5萬多名員工打流感疫苗，再自己追蹤誰得了流感。照理說，這是疫苗最容易「考高分」的考場：員工年輕、上班有人催、生病就能採檢。結果 打了疫苗的那群人，流感反而多了27% 。 貼文核心主張 流行病學家赫爾舍（Nicolas Hulscher）10月9日在 X 平台轉貼這份研究，標題寫「打流感疫苗的人得流感風險高27%」，並說疫苗不該出現負效力，流感疫苗是徹底的失敗。後半句是他本人的評論。 證據與貼文觀點的對照 研究由克利夫蘭醫學中心感染科施雷斯塔（Nabin K. Shrestha）團隊所做，對象是2024年10月1日在俄亥俄州任職的53,402名員工，追蹤2024至2025年流感季。2025年4月版（第3版）追蹤25週：82.1%的人打了疫苗，1,079人得流感；校正年齡、性別、是否臨床護理工作和工作地點後， 接種者的流感風險比為1.27（95%信賴區間1.07至1.51），換算疫苗效力約負26.9% 。 貼文沒提的是，2025年10月的第4版把追蹤延長到33週，改用流感活動高低分段分析：低活動期風險比0.70、中活動期1.20，兩者都不顯著；高活動期1.33，達統計顯著。作者的結論也改成「找不到保護作用，且在流感高峰期與較高風險相關」。 同一團隊在 COVID 時期也用相同設計，報告過「打越多劑、感染風險越高」。設計的優點是前瞻、樣本大、把接種當成隨時間變化的因素處理，避開了常見的「陰性對照設計」把有症狀才採檢的人當樣本的問題。 它的限制同樣清楚。第一，只有1個流感季、1家機構，換一季、換一種疫苗株不一定一樣。第二，打不打疫苗不是隨機分配：不打的員工多半申請了豁免，生活習慣、過去感染史、生病時去不去採檢都可能不同；如果接種者較常因小症狀就去檢驗，流感會被抓得比較多。第三，研究沒有區分疫苗廠牌和劑型，也沒算住院或重症，只算「確診流感」。 反過來說，健康接種者偏差通常讓疫苗「看起來更有效」，本站8月寫過帶狀疱疹疫苗護心的研究就是例...

【30秒重點】 孩子重度氣喘、家人有免疫不全、或正在吃阿斯匹靈類藥物，打鼻噴流感疫苗前先問醫師。 接種後6週內若手腳無力、刺麻由腳往上爬，或臉歪一邊，立即就醫並告知接種日期和批號。 日本仿單確實寫著海外上市後有格林－巴利症候群等報告，但只是通報，不等於證實由疫苗造成。 日本試驗只有608人打疫苗，不可能「確認」百萬分之一等級的罕見副作用不存在。 2026/10/07 一顆新感冒藥上市，廣告寫著「臨床試驗證實安全有效」；翻開仿單最後一頁，卻有一行小字：「 海外上市後曾有神經系統障礙的報告 。」兩句話都不假，只是量的尺度不同，一個量幾百人，一個量幾千萬人。日本的鼻噴流感疫苗，這次就卡在這兩句話中間。 貼文核心主張 Orange Sunset（@Orange_SunsetJP）2026年10月4日發文，以「悲報」開頭嘲諷：NHK報導鼻噴流感疫苗フルミスト（FluMist，經鼻減毒活疫苗）時打出「臨床試驗確認有效性與安全性」的字幕，但仿單「臨床使用相關資訊」欄卻記載腦神經障礙與格林－巴利症候群（Guillain-Barré syndrome）的報告。他附上新聞與仿單截圖。從截圖標題看，那則新聞其實是在提醒網路上「沒有根據的疫苗資訊」正在擴散。 證據與貼文觀點的對照 先核對仿單。2026年8月第6版仿單第15.1.1項確實寫著：神經系統障礙（含顏面神經麻痺在內的腦神經障礙、腦炎、痙攣）與格林－巴利症候群，以及血管炎，「在海外上市後有報告」。 這一欄放在「其他注意事項」，不在「重大副反應」，也沒有頻率 ；意思是有人通報過，不等於已證實由疫苗造成。貼文說「有記載」屬實，「發現」二字則誇張了，它本來就印在那裡。 NHK字幕同樣要打折。仿單所附國內第3期試驗只收910名2到18歲兒童，疫苗組608人，整體副反應67.9%。即使零嚴重事件，依「3除以人數」估算，608人只能排除約0.5%以上的風險，而流感疫苗相關格林－巴利的已知量級是每百萬劑1到2例。 用幾百人的試驗，不可能「確認」百萬分之一等級的神經併發症不存在 ，這不是陰謀，是算術。效果也不算亮眼：發病率25.5%對35.9%，相對減少28.8%。 硬數據在哪？沙蒙（Salmon）等人2013年在《刺胳針》統合約2300萬名接種者，2009年H1N1不活化疫苗約每百萬人多1.6例；鄺（Kwong）等人2013年在加拿...

【30秒重點】 家人因流感住進加護病房、用高流量氧氣或呼吸器時，可以請醫療團隊說明繼續用克流感的理由；這是一起討論，不是自行停藥。 門診輕症想拿克流感，先想清楚：大約少不到1天的不舒服，換來噁心、嘔吐的風險。 442名重症流感病人的隨機試驗：90天死亡率不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，試驗因此喊停。 這份試驗是還沒經過同儕審查的預印本，而且是開放標籤，數字還不精準，也只適用重症。   2026/10/06 止咳糖漿也許能讓小感冒的人少咳半天，但沒有醫師會把它寫進加護病房的急救流程。克流感過去20多年走的，正是這條「升級」路線：在輕症試驗裡只換來少不到1天的不舒服，卻一路被推進加護病房，成了重症流感的標準處方。這次，終於有人在加護病房裡把它拿來做隨機對照，結果讓人坐不住。 貼文核心主張 美國經濟學者、布朗斯通研究所（Brownstone Institute）創辦人傑佛瑞·塔克（Jeffrey Tucker）2026年10月6日在X平台發文，說克流感（Tamiflu，學名奧司他韋 oseltamivir）上市約25年、替藥廠賺進數十億美元，前一天還有醫師想開給他。他引用《刺胳針》（Lancet）預印本平台上的最新隨機對照試驗結論：奧司他韋用於流感重症病人「無效，而且極可能增加90天死亡率」，並把這款藥直接稱為「毒藥」。作者沒有後續補充。 證據與貼文觀點的對照 這篇試驗是全球平台試驗REMAP-CAP的流感抗病毒分組，第一作者為穆爾蒂（Murthy），2026年7月27日以預印本公開，尚未經同儕審查。研究在18國139家醫院收了442名12歲以上、確診流感、需要高流量氧氣、呼吸器或升壓藥的重症病人，隨機分到奧司他韋5天（162人）、10天（156人）或不用抗病毒藥（124人）。 結果是： 90天死亡率，不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，10天組約19% ；校正病情後，兩個用藥組的死亡勝算比分別為2.13與2.17。研究團隊以貝氏模型估計， 克流感有害的機率達98%，有效的機率不到2% ，事先設定的「劣於對照」門檻被觸發，招募因此喊停。主辦單位也坦言， 重症病人用這款藥，過去本來就沒有隨機試驗證據撐腰，靠的是輕症資料往上推 。 這一點與本站整理過的考科藍（Cochrane）回顧一脈相承：傑佛遜（Jefferson）等人2014年分析完整...

  【30秒重點】 長新冠的疲倦、腦霧拖很久，抽血卻一再正常時，可以帶這篇去問醫師有沒有其他評估。 不要自己買抗凝血藥或「溶血栓」保健品來吃，這份研究沒有測試任何治療，抗凝血藥還有出血風險。 50名長新冠患者的微小血栓數量，約是健康人的19.7倍，而且和白血球釋出的網狀物纏在一起。 作者持有相關診斷專利，也沒有拿其他慢性病人做對照，目前只能當線索。 2026/10/05 科普帳號轉述一項刊於《醫學病毒學期刊》（Journal of Medical Virology）的研究，指 長新冠 的疲憊有了較具體的血液線索： 患者體內顯微血栓（微血栓，microclots）將近健康人的20倍。 這些不是一般會自行溶解的血塊，而是被嗜中性白血球胞外陷阱（neutrophil extracellular traps，NETs）纏住。NETs是白血球釋出的去氧核糖核酸與酵素織成的網，貼文形容它像結構性盔甲，讓身體原本的溶解系統咬不動，於是微血栓留在最細的微血管，組織缺氧，慢性發炎跟著走。 貼文並說，這能解釋為何許多長新冠患者的常規抽血一再正常，卻得不到認可。作者群把微血栓與NETs在結構上綁在一起，被視為朝向「針對這種頑固阻塞」的治療鋪路，也可能外推到肌痛性腦脊髓炎／慢性疲勞症候群（ME/CFS），因為過去曾觀察到類似微血栓型態。來源列為Thierry、Pretorius、Kell等人，篇名指出循環微血栓與NETs結構相關，且在長新冠患者升高。 回覆裡有人認為微血栓只是症狀、不是根本問題；有人說這類發現已存在數年，臨床上已有人用多種抗凝藥處理長新冠與疫苗相關不適；也有人斷言只有打過針的人才會長新冠。後者屬於留言推論，不是這篇論文的結論。 證據與貼文觀點的對照 論文本體支持貼文最硬的那一句。長新冠組50人，健康對照38人（南非14人、法國24人）。以硫黃素T（Thioflavin T）標記、影像流式細胞儀計數，微血栓總數中位數比健康人高19.7倍，統計顯著性極強。較大顆的微血栓在患者也更常見：900至1600平方微米這一檔，98%的患者有，約為對照的1.4倍；大於1600平方微米者，60%的患者有，約為對照的4.6倍。NETs相關標記同步升高：循環去氧核糖核酸高5.7倍，髓過氧化物酶（myeloperoxidase）高3.5倍，嗜中性白血球彈性蛋白酶高14.9倍。螢光顯微鏡見到...

  【30秒重點】 輕症、發病超過2天、又沒有高風險疾病的人，不必把克流感當必備藥。 拿藥時請醫師講清楚：能早幾小時好、會不會少住院、嘔吐和精神不適的機率多少。 Cochrane 2014回顧：成人症狀只提早約16.8小時緩解，住院沒有減少；每治療100人才少1例未證實的肺炎。 成人每治療28人多1人噁心、22人多1人嘔吐；藥廠贊助的分析結果較樂觀，但資料多由羅氏提供。 2026/08/27 The Tamiflu scam 感覺我收集的訊息未必不更完整。 貼文核心主張 瑪麗安・德馬西指出，克流感（奧司他韋，oseltamivir）被宣傳成能阻斷神經胺酸酶、縮短症狀、降低住院與死亡，因而成為各國抗疫囤藥的核心。羅氏長期不公開完整試驗，考科藍取得臨床研究報告後發現：症狀只提早不到1天、住院未降、嚴重併發症證據不可靠；德爾馬教授比喻它像昂貴阿斯匹靈。貼文並引用重症平台試驗：加護病房流感病人用藥後90天死亡率約20%，未用藥約14%。 科學證據檢視 傑佛遜等人2014年考科藍與英國醫學期刊回顧（治療試驗約20項）顯示：成人首次症狀緩解提早16.8小時（95%信賴區間8.4至25.1小時）；成人住院風險差僅0.15個百分點（區間-0.91至0.78，P＝0.84）；未經實驗室確認的肺炎風險差1%，需治療人數100（區間67至451）。成人噁心需傷害人數28、嘔吐22；兒童嘔吐19。預防用藥時精神症狀需傷害人數94。結論是效果小且不具特異性，無法證實能減少可靠定義的肺炎或傳播。完整網址： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24718923/ 　 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24811411/ 多布森等人2015年個體資料分析納入9項試驗、4328名成人：確診感染者症狀中位時間少25.2小時；需抗生素的下呼吸道併發症相對風險0.56（區間0.42至0.75），住院相對風險0.37（區間0.17至0.81）。這組數字較樂觀，但肺炎多無影像確認，試驗幾乎全由羅氏贊助。完整網址： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25640810/ 穆圖里等人2014年觀察性統合分析稱，神經胺酸酶抑制劑與住院流感死亡勝算比0.81有關（區間0.70至0.93），2天內用藥更低；經費來自羅氏，無...

  【30秒重點】 50歲以上考慮打mRNA流感疫苗的人，先知道它是和標準流感針比，不是和不打比。 Fluent試驗4萬多人：mRNA組確診類流感2.04%，標準針組2.77%，相對效力26.6%。 換算約要多打137人，才比打標準針的人在這一季少1例確診類流感，範圍約102到216人。 mRNA組的注射部位疼痛65.8%、疲勞45.1%，約是標準針組的2倍；作者主張應拒絕接種。 2026/08/26 國家欠債，想要減少赤字，其中一種方法或讓老年人減少餘命（提早死亡），減少退休金及醫療照護支出的總額？似乎可行。 回主題。這疫苗的NNT是多少？ 依據第三期 Fluent 試驗（mRNA-1010 對上標準劑量「伏流感」Fluarix，五十歲以上，中位追蹤約一百八十一天）： 信使核糖核酸組：四百一十一／二萬零一百七十九人出現經反轉錄聚合酶連鎖反應確認、符合計畫書定義的類流感疾病（約百分之二點零四） 標準針組：五百五十七／二萬零一百二十四人（約百分之二點七七） 絕對風險下降約 百分之零點七三 相對效力百分之二十六點六（百分之九十五信賴區間十六點七至三十五點四） 換算： 約須接種一百三十七人，才能比「已經打標準劑量流感針」的人，在這一季少一例實驗室確認的類流感。 用相對效力的信賴區間粗估，這個 需治人數大約落在 一百零二至二百一十六人 之間。 完整試驗見： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42090792/ 這不是「打了就能少得流感」的需治人數，而是「已經願意打傳統針的人，改打這支，還能再少幾例輕中度確診類流感」。 貼文核心主張 貼文指出，美國食品藥物管理局於二〇二六年八月核准莫德納首支信使核糖核酸流感疫苗「mFLUSIVA」（成分代號 mRNA-1010），適用五十歲以上成人，六十五歲以上則走加速核准。試驗裡七成五以上受試者七天內出現至少一項主動詢問的不良反應；嚴重全身反應約每二十人一人。所謂安慰劑其實是已上市的標準劑量流感疫苗「伏流感」（Fluarix），並非生理食鹽水。安全追蹤中位約六個月。整合資料庫裡信使核糖核酸組出現一百零二例死亡，官方標為無關，屍檢幾乎沒做。貼文認為平台與新冠針相同，反應原性高，應拒絕接種。後續說明還把傳統流感針一併否定，並引用非流感呼吸道感染增加、軍方冠狀病毒勝算比等舊研究。 科學證據...