健康掌握在自己手上

【30秒重點】 醫師開藥時，有4個問題或許值得問：幫多少人、絕對風險、誰出錢、不吃藥的風險。 JUPITER試驗宣傳心血管事件少44%，換成每年的絕對差距約0.6%，100人一年約少0.6人。 Cochrane回顧發現，同一份數據用相對風險呈現，聽起來效果更大、更有說服力。 藥廠出資的研究更常得到有利結論；診間來不及問，也可以回家用文中提示詞問AI，再核對出處。 2026/10/20 醫師說：「這個藥可以讓心臟病、中風的風險少44%。」聽起來很值得吃。同一份數據也可以說成：「每年100個人裡，大約少0.6個人發病。」兩句都是真的，感覺卻差很多。下面整理就醫時可以問醫師的4個問題，以及來不及問時還有哪些做法。 為什麼主流習慣講「降低幾%」？ 藥品廣告、新聞稿、不少衛教單張，最常出現的是相對風險下降（少44%、少一半）。它把分母藏起來了：原本風險就低的話，相對減少再多，實際避開的病例也很少。美國衛生研究與品質局（AHRQ）給醫師的醫病共享決策工具就明白寫著：「給絕對風險，而不是相對風險」。連官方教材都這樣建議，但門診和廣告仍以相對數字為主。 問題1：這個藥治療多少人，才有1人受益？（NNT） 以JUPITER試驗為例（Ridker等，《新英格蘭醫學期刊》2008）：17,802名膽固醇不高、但發炎指數CRP偏高的人，隨機吃瑞舒伐他汀（冠脂妥）或安慰劑，中位追蹤1.9年就提前停止。 呈現方式 數字 主要心血管事件（每100人年） 吃藥0.77，安慰劑1.36 相對風險下降 約44%（風險比0.56） 絕對風險下降 每年約0.6%（100人一年約少0.6人） NNT（依每年發生率推算） 約85人吃2年，1人避開事件 出資：阿斯特捷利康（AstraZeneca，冠脂妥的藥廠）。作者利益衝突：第一作者Ridker收過該藥廠的研究經費與顧問費，並名列布萊根婦女醫院CRP等發炎指標相關專利的共同發明人，專利授權給阿斯特捷利康等公司；而這個試驗正是用CRP來篩選受試者。 「降低44%」和「每年100人少0.6人」是同一份數據，做決定需要的是後者 問題2：絕對風險下降多少？副作用的絕對風險（NNH）是多少？ 同一篇JUPITER論文裡，吃藥組醫師回報的新發糖尿病較多（270比216人，未經終點委員會判定）。用絕對數字並排看，受益和傷害才放得上同一個天平。 為什麼...

【30秒重點】 看到「有效率95%」「經同儕審查」，或許可以多問一句：有幾個試驗沒發表？絕對數字是多少？ FDA資料裡抗憂鬱藥試驗只有51%是正面結果，但已發表的文獻看起來有94%是正面。 Cochrane團隊等了約4年才拿到克流感完整試驗報告，原始資料一般審稿人根本看不到。 新冠疫苗相對風險下降約95%，換成絕對風險下降只有0.7%到1.1%。 2026/10/20 同一盒藥做了10次試驗，只把2次成功的印在說明書上，你吃的時候會知道嗎？美國主持人Joe Rogan在節目裡說，藥廠就是這樣做研究的。結論先講：他講的不是陰謀論，「選擇性發表」「看不到原始資料」「用相對數字放大效果」，每一項都有醫學期刊自己發表的證據。 Rogan說了什麼？ 2026年10月19日（太平洋時間），MAHA Action在X貼出Joe Rogan的節目片段。他說：藥廠可以做10個研究，8個顯示沒用，1到2個靠調整條件做出統計上的顯著改善；同儕審查的科學家看不到真正的資料，只看到藥廠科學家整理過的版本；所以才會有「100%有效」這種說法，例如用藥組死1人、對照組死2人，就說「100%有效」。 主流說「同儕審查過的試驗可靠」，憑什麼？ 醫學指引大多建立在已發表的隨機對照試驗上，主流的假設是：發表了、審過了，就可以信。但同儕審查的審稿人通常只看到投稿的論文，看不到藥廠交給藥物管理機構的完整「臨床試驗報告」（CSR），更看不到每一位受試者的個別資料。Cochrane的偏差風險工具（RoB）把「選擇性報告結果」列為獨立的偏差項目，GRADE證據分級也會因「發表偏差」而降低證據等級。也就是說，實證醫學自己的工具早就承認：已發表的不等於全部。 Ioannidis 2005年在《公共科學圖書館醫學期刊》（PLoS Medicine）的〈為什麼大多數發表的研究發現是錯的〉用模型推論：研究越小、效果越小、設計和分析越有彈性、財務利益越大，研究發現為真的機率就越低。作者聲明無利益衝突。 「已發表、經同儕審查」不等於完整可信，實證醫學自己的工具也承認發表偏差存在 。 Rogan說得有道理的地方 1. 做10個只發表好的：發表偏差是真的。 Turner等人2008年《新英格蘭醫學期刊》比對FDA的審查資料：12種抗憂鬱藥、74個登記試驗、12,564名病人。FDA判定正面的只有51%，但已發表...

【30秒重點】 正在用Tavneos的人別自己停藥，先回診問醫師換藥選擇，並照時程抽血驗肝功能。 美國FDA說試驗解盲後有9名病人的療效被重新判定，原始分析沒交給FDA。 原始分析沒有證明比類固醇好；藥廠委託的重審也只證明「不比類固醇差」。 歐洲已建議撤銷，美國還在聽證程序；台灣從未核准，日本已通報20人死亡。 2026/10/19 X貼文： Anuruddh Mishra（2026/10/19） ；主要來源： 美國FDA 、 NEJM撤稿啟事 、 EMA公告 一顆藥像一座橋，橋墩是那份關鍵試驗。現在橋墩被發現動過手腳，橋上還有人在走，該怎麼辦？罕病藥Tavneos（學名avacopan，用來治療一種會攻擊血管的自體免疫病）就是這個處境：結論先講，它的「比類固醇更好」已經站不住，「不比類固醇差」還有爭議，而肝臟副作用是新增的真實風險。 發生了什麼事？ Tavneos治療的是「抗嗜中性球細胞質抗體相關血管炎」（ANCA相關血管炎），一種罕見、會傷腎和肺的血管發炎病。2021年美國FDA核准上市，靠的是ADVOCATE試驗：331名病人，一組吃avacopan，一組吃逐步減量的類固醇（prednisone），兩組都另外用標準免疫藥物。2021年《新英格蘭醫學期刊》（NEJM）的論文寫：第26週緩解率72.3%對70.1%，第52週「持續緩解」65.7%對54.9%，宣稱第52週比類固醇更好。 問題出在數字怎麼來的。根據FDA 2026年4月30日的聯邦公報，藥廠ChemoCentryx（2022年被安進Amgen收購）在資料庫鎖定、試驗解盲之後，挑了9名病人送去重新判定，其中5名吃avacopan的病人從「沒有持續緩解」改成「持續緩解」。改之前，第52週沒有達到統計上的「更好」；改之後才達到。FDA說原始分析和這段過程都沒有交給FDA，因此在4月27日提議撤銷上市許可。 接著是一連串動作：NEJM在2026年6月29日撤稿，撤稿啟事寫明是兩位學術作者自己要求，他們不知道這次重新判定；歐洲藥品管理局（EMA）在8月4日公告，建議撤銷歐盟上市許可，並請醫師不要再讓新病人開始用、現有病人改用其他藥。美國這邊，安進已要求聽證，藥在FDA局長做出最後決定前仍可販售。 這件事代表什麼？少了什麼？ FDA和EMA的重點都不是「這顆藥一定沒效」，而是「現有證據不能再拿...

【30秒重點】 看到「重大突破」先問：幾個人？有沒有對照組？量的是腫瘤消失還是活得更久？誰出的錢？ 這個英國試驗只有32人、沒有對照組，量的是開刀時找不到癌細胞的比例，不是活得更久。 結果只適用約1到1.5成、帶特殊基因特徵（dMMR/MSI-H）的大腸癌病人。 三個相關試驗都由藥廠出錢或供藥，主持人也都和藥廠有財務往來。 2026/10/18 32個人、追蹤不到3年、沒有人復發，這算「重大突破」嗎？自由健康網10月17日報導英國NEOPRISM-CRC試驗：32名第2、3期大腸癌病人，開刀前先打免疫療法，追蹤33個月都沒復發。報導本身其實寫得算謹慎，最後一段就提醒「僅有32名患者」。這篇不是打假，而是示範一般人怎麼用實證醫學的幾個問題，自己看懂一則醫藥新聞。 1. 新聞怎麼說 報導重點：英國倫敦大學學院主持的試驗，病人開刀前打最多9週免疫療法，追蹤33個月沒人復發；這些病人的腫瘤都帶有一種特殊基因特徵，叫「錯配修復功能缺陷」（dMMR）或「微衛星高度不穩定」（MSI-H），白話說就是腫瘤細胞修補DNA的工具壞了。報導也寫明結果不能套用到所有大腸癌。 2. 新聞沒說的：拿8個問題對一遍 幾個人？32人。人數少，運氣好壞就足以左右結果。 有沒有對照組？沒有。對照組是指另一群條件相近、但用傳統治療的病人，拿來比較誰比較好。這是單組的第2期試驗，只能和過去的病人資料比。 追蹤多久？會議摘要寫的是中位數28.7個月（23到36.5個月），2025年11月的資料，新聞的「33個月」是上限附近的說法。對大腸癌來說，第3到5年仍可能復發。 量的是「腫瘤縮小」還是「活得更久」？主要指標是「病理完全緩解」：開刀切下的組織，在顯微鏡下找不到活的癌細胞。結果是59%。這是好跡象，但不等於活得更久；「3年無復發」和「整體存活」只是次要指標，還在追。 適用哪些病人？只有dMMR/MSI-H。英國資料說這類約占第2、3期大腸癌的10到15%；其餘85%以上的病人，免疫療法的效果差很多。 誰出錢？作者有沒有拿藥廠錢？出資是默沙東（MSD），也就是這支藥pembrolizumab（商品名Keytruda，吉舒達）的藥廠，由倫敦大學學院當主辦單位。主持人Kai-Keen Shiu在2024年美國臨床腫瘤學會的利益揭露中，列了默沙東、羅氏、必治妥施貴寶等公司的演講費或顧問費，機構也...

【30秒重點】 打不打流感疫苗，可以問醫師：今年疫苗株和流行株配不配？我這年齡層有沒有減少住院的證據？ FDA要流感疫苗證明真能防病，目前只有內部備忘錄和指引計畫，正式新規定還沒公布。 考科藍回顧發現，約71位健康成人打疫苗，才少1人得到確診流感；長者的住院和死亡證據仍很薄。 多份研究由藥廠出資或作者拿過藥廠顧問費，看數字時要一起看是誰出的錢。 2026/10/17 一顆每年換配方的藥，上市時只驗血中抗體夠不夠高，不必證明吃了真的少生病，你會放心嗎？兒童健康捍衛組織（CHD）10月16日在X上說，主流媒體不滿FDA要求流感疫苗廠證明疫苗真能防流感。這件事有多少是真的？證據又怎麼說？ FDA到底要求了什麼 1. 目前查得到的是：生物製劑中心主任Prasad在2025年11月的內部備忘錄說，要讓多數新疫苗用大型隨機試驗證明能減少疾病，不再只靠抗體數值，並稱每年的流感疫苗核准是「實證災難」。FDA今年1月的指引計畫，也列入〈季節性不活化流感疫苗核准所需臨床資料〉的新版指引。截至今天，正式的新規定或指引原文還沒公布。 2. 現行規則來自2007年指引：新疫苗可用抗體數據走「加速核准」，之後再補療效試驗；每年換病毒株則不必做新的臨床試驗。今年8月，FDA核准莫德納mRNA流感疫苗時就是走加速核准，要求它2030年前交出比較試驗報告。 認為效果有限的證據 3. 考科藍2018年回顧（Demicheli等人，健康成人52份試驗）：打不活化疫苗，確診流感由2.3%降到0.9%。 約71位健康成人打疫苗，才少1人得到確診流感 （回顧原文寫明NNV 71）。出資：義大利亞歷山德里亞地方衛生局（ASL AL）、英國國家健康研究院（NIHR）與英國國防部（全文「Sources of support」）。作者揭露：Jefferson曾收羅氏（1997–99）、葛蘭素史克（2001–02）、賽諾菲（2003）顧問費，2014–15年任百靈佳殷格翰顧問委員；Demicheli無利益衝突。 4. 考科藍2018年長者回顧：65歲以上流感由6%降到2.4%，但證據確定性低，死亡和併發症的資料不足以下結論。出資：義大利皮埃蒙特大區地方衛生局與澳洲國家衛生醫學研究委員會（NHMRC）。作者揭露：Jefferson除上述藥廠顧問費外，曾任賽諾菲巴斯德流感疫苗試驗的獨立數據監測委員（有酬）。...

【30秒重點】 沒打胰島素的第2型糖尿病人，可以把血糖機當短期工具，看清楚吃什麼會讓血糖飆高。 要長期花錢戴之前，先知道：這份試驗由血糖機廠商Dexcom出錢，5位作者是它的員工。 這份試驗說糖化血色素多降0.9，但匯集多份試驗後只剩約0.3。 目前沒有證據顯示戴血糖機能減少併發症或死亡。 2026/10/15 沒打胰島素的第2型糖尿病人，該不該每天戴連續血糖機？《新英格蘭醫學期刊》10月14日刊出CONNECT試驗：戴血糖機半年，糖化血色素多降0.9個百分點。X上有醫師稱讚效果驚人，但這份試驗由血糖機廠商Dexcom出資，作者裡有5人是Dexcom員工。 CONNECT試驗怎麼做 Oser等人2026年《新英格蘭醫學期刊》（隨機對照試驗，開放標示，26週）：美國22家基層診所、283名沒用胰島素的第2型糖尿病人，145人戴血糖機、138人照常照護。糖化血色素從8.8%降到7.2%，對照組從8.7%降到8.0%，差0.9個百分點；血糖落在目標範圍的時間多21個百分點，沒有嚴重低血糖。 出資：論文寫明「由Dexcom出資」，作者名單中至少5人任職Dexcom。試驗是開放標示，病人和醫師都知道誰戴了機器；主要指標糖化血色素只是替代指標， 試驗沒有測量死亡、心肌梗塞、失明、截肢等病人真正在意的結局 。 其他研究怎麼說 1. Martens等人2021年《美國醫學會期刊》MOBILE試驗（隨機對照，175名只打基礎胰島素的病人，8個月）：糖化血色素多降0.4個百分點。同樣由Dexcom出資，1位作者是Dexcom員工，多位作者收過Dexcom等廠商費用。 2. Aronson等人2023年《糖尿病、肥胖與代謝》IMMEDIATE試驗（隨機對照，開放標示，116名沒打胰島素的病人，16週）：用掃描式血糖機，糖化血色素只多降0.3個百分點，信賴區間下限碰到0，效果邊緣。摘要沒載明出資，出資單位未揭露（一般認為與另一家血糖機廠商有關，未證實）。 3. Jancev等人2024年《糖尿病學》（系統性回顧與統合分析，12份隨機試驗、1,248人）：血糖機平均只讓糖化血色素降0.31個百分點，只吃口服藥的人降0.29；嚴重低血糖與大血管併發症沒有顯著差異，沒有任何試驗報告小血管併發症。作者特別提醒所有試驗都是開放標示。荷蘭烏特勒支大學醫學中心團隊，摘要未載明出資，出資...

【30秒重點】 讀試驗結果時，除了看保護力數字，也要問：誰出錢、誰主持、誰在監督？ 輝瑞新冠疫苗第3期試驗約13%受試者來自阿根廷同一家醫院（1231試驗點）。 內部文件揭露這裡有打錯劑量、改寫不良事件、倫理委員會利益衝突等問題，被當局處分。 這個試驗點的資料仍原封不動進入核准依據，至今沒有獨立重新稽核。 2026/10/14 輝瑞新冠疫苗的關鍵第3期試驗，有約13%的受試者來自同一家醫院：布宜諾斯艾利斯軍醫院，編號1231試驗點。澳洲記者Maryanne Demasi取得阿根廷藥監署與歐洲藥品管理局的內部文件，揭露這個試驗點的劑量錯誤、改寫不良事件與倫理委員會失職。 文件揭露了什麼 1. 打錯劑量：2020年8月23日藥師稀釋錯誤，52名受試者打到約58微克，幾乎是規定30微克的2倍；隔天就恢復收案。 2. 阿根廷藥監署查出20項不合規：醫護執照過期、同意書簽署人對不上、懷孕檢測前就判定符合資格、嚴重不良事件延遲或事後補記，並對主持人Polack與輝瑞發出最嚴重的「須採取官方行動」處分。 3. 受試者Roux（36歲律師）打第2劑後住院，醫院紀錄寫PCR陰性、「疫苗不良反應（高度可能）」；試驗紀錄卻先寫肺炎、再由Polack改判疑似新冠， 10月7日更在「贊助商要求」下改記為新冠疾病，輝瑞因此拒付醫療費 。藥監署後來要求重新評估因果，輝瑞與Polack仍維持無關。 4. 利益衝突：倫理委員會有2名委員同時是試驗協同主持人，事後才申報；Polack本人擔任承包公司iTrials的總裁並持股，也申報收過輝瑞款項。該委員會2021年被暫停認證90天。 5. 歐洲藥品管理局2023年催問阿根廷2次都沒回音，仍結案，並引用同樣的檢查紀錄說該點「充分符合規範」。 這個試驗點有多重要 美國食品藥物管理局2021年審查文件顯示，疫苗組81例確診裡有16例出自此點，占近2成。Polack等人2020年《新英格蘭醫學期刊》第3期隨機對照試驗報告95%保護力， 出資者正是BioNTech與輝瑞，主持人也是Polack ；2021年6個月追蹤（Thomas等人，同樣由兩藥廠出資）顯示全因死亡疫苗組15例、安慰劑組14例，沒有差別。 其他獨立檢視 1. Thacker 2021年《英國醫學期刊》調查報導（非研究，期刊自行調查）：德州Ventavia試驗點吹哨人Bro...

【30秒重點】 已在吃抗憂鬱藥的人別自己突然停藥，減藥要在醫師協助下慢慢來。 開藥時應被清楚告知：用藥初期和加量時，有自殺和坐立難安的風險。 隨機試驗沒有顯示抗憂鬱藥能減少自殺，25歲以下用藥者風險反而增加。 可以主動詢問非藥物選項，例如認知行為治療。 2026/10/13 美國退伍軍人事務部從2006年起推動自殺防治：例行篩檢憂鬱、診斷、開抗憂鬱藥。20年後，退伍軍人自殺不降反升。《紐約時報》報導新的用藥知情同意規定時，卻把這類藥說成「可能救命」。 爭議從哪裡來 退伍軍人事務部9月28日宣布，2027年起替30歲以下退伍軍人開抗憂鬱藥前，須先衛教並簽署書面同意。《紐約時報》報導時寫道，精神科醫師與「主要醫學團體」擔心新規會加深污名，讓退伍軍人不敢用「可能救命」的藥。《瘋狂美國》網站創辦人惠特克指出，文中只引述兩位精神科醫師，沒有任何醫學團體的聲明，也沒提監察長多次發現院方未盡告知義務。Gøtzsche在X上批評：篩檢加用藥後自殺大增，報導卻說藥能救命。 隨機試驗怎麼說 1. 美國食品藥物管理局2009年統合372個隨機試驗、近10萬名成人（Stone，2009年《英國醫學期刊》）： 25歲以下用藥者自殺行為的勝算是安慰劑的2.3倍，25到64歲大致中性，65歲以上反而較低 。作者為食品藥物管理局人員，數據來自藥廠送審資料。 2. Fergusson等人2005年統合702個隨機試驗：選擇性血清素回收抑制劑（SSRI）使自殺企圖勝算增加2.28倍，約每684人多1人；與三環類舊藥比則無差別。出資單位未揭露。 3. Gunnell等人2005年分析英國藥管局收到的477個藥廠試驗：自殺本身看不出增加（勝算0.85，可信區間很寬），自傷有增加傾向（1.57，邊緣顯著）。出資單位未揭露。 4. Sharma等人2016年改用藥廠完整的臨床試驗報告：成人自殺傾向沒有顯著差異，但兒童與青少年風險加倍，且原始發表有嚴重漏報。主要作者的博士經費來自阿諾基金會，作者申報與藥廠無財務關係。 5. Hengartner與Plöderl 2019年重新分析食品藥物管理局資料庫的成人試驗，發現新一代抗憂鬱藥組的自殺加自殺企圖約為安慰劑的2.5倍。出資單位未揭露（為短篇通訊）。 觀察研究與療效 1. Gibbons 2007年分析22.7萬名新診斷憂鬱的退伍軍人：用S...

【30秒重點】 70歲以上、沒有心血管病的人，要不要吃他汀，可以拿這份試驗跟醫師討論；已在吃的人別自己突然停藥。 STAREE試驗：近1萬名澳洲健康長者吃他汀，心臟事件少30%，但多是非致命事件。 心血管死亡完全沒差，「死亡、失智或失能」也沒改善。 吃藥組的肌肉、肝膽和糖尿病相關問題較多，這是不靠藥廠出錢的試驗。 2026/10/12 一顆要吃一輩子的降膽固醇預防藥，至少該讓人活得更久或活得更好。澳洲近1萬名70歲以上健康長者的大型試驗卻發現，他汀兩樣都沒做到。 STAREE試驗說了什麼 《新英格蘭醫學期刊》刊出的STAREE隨機雙盲試驗，讓9,971名沒有心血管病、糖尿病或失智的澳洲長者，每天吃阿托伐他汀40毫克或安慰劑，追蹤5.9年。主要心血管事件從412例降到297例，風險比0.70，但減少的多是非致命心肌梗塞和心導管手術； 心血管死亡完全沒差（風險比1.00），「死亡、失智或失能」的合併指標也沒改善（0.94，不顯著） 。 肌肉、肝膽和糖尿病相關不良事件在吃藥組較多 。此試驗由澳洲國家衛生醫學研究委員會（NHMRC）與澳洲心臟基金會出資，莫納許大學主辦，藥物由藥局供應，非藥廠出資。 其他證據怎麼說 1. ALLHAT降脂試驗（隨機但未盲）的長者初級預防分析：65歲以上吃普伐他汀，總死亡沒有減少，風險比1.18；75歲以上是1.34，都不顯著但方向偏壞。試驗由美國國家心肺血液研究所出資，藥物由必治妥施貴寶提供。 2. PROSPER隨機試驗：70到82歲高風險長者，普伐他汀減少心血管事件（0.85），但中風沒減少，癌症診斷反而增加。由必治妥施貴寶出資。 3. 西班牙加泰隆尼亞4.6萬名75歲以上長者的觀察研究（2018年《英國醫學期刊》）：沒有糖尿病者吃他汀，心血管病和總死亡都沒減少；只有糖尿病者有好處。作者申報無外部資助、無利益衝突，出資單位未揭露。 4. 丹麥全國觀察研究（2023年）則發現70歲以上者每降1單位低密度膽固醇，事件少23%；作者之一後來任職諾和諾德。 5. 偏正面的證據多來自降膽固醇試驗協作組（CTT）2019年統合28個隨機試驗：75歲以上、無心血管病者的好處證據最弱。協作組本身由英國醫學研究委員會、心臟基金會等公家經費支持，但所彙整的試驗多為藥廠出資，原始數據也未公開給外界重新分析；同組2022年分析承認他汀第1年多...

【30秒重點】 先確認數字：在家休息5分鐘後量，連續7天取平均。 收縮壓長期160以上，或已有心臟病、中風、腎病，用藥好處較明確，不要自己停藥。 長者如果頭暈、站起來眼前發黑或曾跌倒，請醫師評估減藥。 輕度高血壓（140到159）用藥4到5年，總死亡沒有顯著減少；壓得更低也沒減少死亡，副作用卻增加。 2026/10/11 水管裡的壓力計指數偏高，可能是水管老化變硬，也可能是幫浦太用力。只把錶上的數字壓低，水管不一定就變年輕。血壓藥也是這樣：數字降了，命有沒有多活，要看是誰、從多高降到多低。 貼文核心主張 美國醫師部落格作者「中西部醫師」（A Midwestern Doctor）10月10日在 X 平台發文說，我們把因果搞反了： 高血壓是動脈受損的症狀，不是原因 。他並說 沒有證據顯示 積極 降壓能救命 ，降壓藥副作用很多，甚至包括死亡，官方把這些數據藏了起來。前半段是他的病理觀點，後半段可以用試驗檢驗。 證據站在哪一邊 先講公道話：血壓很高時，用藥有效。2008年《新英格蘭醫學期刊》HYVET 試驗收3,845名80歲以上、收縮壓160以上的長者，目標150/80，追蹤中位數1.8年， 全死因死亡減少21%，心衰竭減少64% ，嚴重不良事件反而較少。 爭議在「輕度」和「壓更低」。2012年 Cochrane 回顧4個試驗、8,912名沒有心血管病的輕度高血壓（140至159）患者，用藥4到5年，總死亡、中風、冠心病都沒有顯著減少，卻有9%的人因副作用停藥。2016年 HOPE-3 試驗12,705名中度風險者，降壓組多降6/3毫米汞柱，主要心血管事件沒有差別，只在收縮壓高於143.5的那三分之一看到好處。 更低的目標呢？2015年 SPRINT 試驗9,361名高風險非糖尿病者，目標120以下比140以下，主要事件風險比0.75、總死亡0.73，提前結束；但低血壓、昏厥、電解質異常、急性腎損傷都明顯增加。而且 SPRINT 用的是無人在場的自動量測，讀數通常比診間低。2010年 ACCORD 試驗4,733名糖尿病患者用同樣目標，主要結果風險比0.88不顯著，總死亡1.07，治療相關嚴重不良事件3.3%對1.3%。 把所有試驗合起來看，2020年 Cochrane 更新納入11個試驗、38,688人： 壓到135/85以下，總死亡沒有減少（風險比0...

【30秒重點】 不要用工業級或動物用的DMSO，純度與雜質沒人把關。 擦之前先把皮膚洗乾淨，不要和其他外用藥混擦，因為DMSO會把皮膚上的東西一起帶進體內。 長期使用或有眼疾的人，先和醫師討論，並定期檢查眼睛。 美國只核准DMSO用於間質性膀胱炎，止痛方面的證據多是早年的小型或無對照研究。 2026/10/11 同一瓶液體，在馬廄裡是合法的消炎藥，在人身上卻只准灌進膀胱。美國職業美式足球員想用，得去馬場買獸醫用的版本。這不是笑話，而是二甲基亞碸（DMSO）在美國卡了60年的真實處境。 貼文核心主張 美國醫師部落格作者「中西部醫師」（A Midwestern Doctor）10月11日在 X 平台發文，說前芝加哥熊隊四分衛吉姆・米勒（Jim Miller）靠馬場來的 DMSO 撐過聯盟止痛藥治不好的傷，職業運動員私下長年使用，FDA 卻始終不肯核准。 他的長文還說， DMSO 對肌肉骨骼傷害成功率八到九成 ，60多年來沒有一例死亡和它有關；相對地，非類固醇消炎止痛藥（NSAIDs）和鴉片類止痛藥每年各害死數萬名美國人。這些數字都是他本人的說法。 荒謬的監管時間線 1963年 DMSO 開始人體試驗，熱潮迅速擴散。1965年11月，FDA 因動物毒理研究發現狗、兔、猴長期高劑量使用後 眼睛水晶體折射率改變、出現混濁，叫停全部臨床試驗 。人體後來的大型毒理研究沒有重現這種變化，FDA 在1966、1968年逐步放寬，1980年才撤銷專門限制 DMSO 人體試驗的規定。 1978年4月4日，FDA 核准50%濃度的膀胱灌注液 Rimso-50（新藥申請號017788），適應症只有間質性膀胱炎；仿單明寫「未核准用於其他任何適應症」，並建議用藥前後做裂隙燈眼科檢查。1980年3月，國會舉行 DMSO 聽證會，發明人雅各布（Stanley Jacob）等人出席作證；作者說 FDA 當場承諾會公平審查，但之後 DMSO 用於止痛或關節的新藥申請，至今沒有一件過關。 於是出現怪現象：獸醫可以合法用 DMSO 治馬，人只能買「工業用」或「動物用」，品質沒人把關。 45年前國會就問過的問題，今天仍沒有答案 。 療效證據到底多硬 間質性膀胱炎 的證據最扎實。1988年《泌尿學期刊》有項33人隨機交叉試驗，主觀明顯改善53%對安慰劑18%，客觀改善93%對35%；202...

【30秒重點】 孩子重度氣喘、家人有免疫不全、或正在吃阿斯匹靈類藥物，打鼻噴流感疫苗前先問醫師。 接種後6週內若手腳無力、刺麻由腳往上爬，或臉歪一邊，立即就醫並告知接種日期和批號。 日本仿單確實寫著海外上市後有格林－巴利症候群等報告，但只是通報，不等於證實由疫苗造成。 日本試驗只有608人打疫苗，不可能「確認」百萬分之一等級的罕見副作用不存在。 2026/10/07 一顆新感冒藥上市，廣告寫著「臨床試驗證實安全有效」；翻開仿單最後一頁，卻有一行小字：「 海外上市後曾有神經系統障礙的報告 。」兩句話都不假，只是量的尺度不同，一個量幾百人，一個量幾千萬人。日本的鼻噴流感疫苗，這次就卡在這兩句話中間。 貼文核心主張 Orange Sunset（@Orange_SunsetJP）2026年10月4日發文，以「悲報」開頭嘲諷：NHK報導鼻噴流感疫苗フルミスト（FluMist，經鼻減毒活疫苗）時打出「臨床試驗確認有效性與安全性」的字幕，但仿單「臨床使用相關資訊」欄卻記載腦神經障礙與格林－巴利症候群（Guillain-Barré syndrome）的報告。他附上新聞與仿單截圖。從截圖標題看，那則新聞其實是在提醒網路上「沒有根據的疫苗資訊」正在擴散。 證據與貼文觀點的對照 先核對仿單。2026年8月第6版仿單第15.1.1項確實寫著：神經系統障礙（含顏面神經麻痺在內的腦神經障礙、腦炎、痙攣）與格林－巴利症候群，以及血管炎，「在海外上市後有報告」。 這一欄放在「其他注意事項」，不在「重大副反應」，也沒有頻率 ；意思是有人通報過，不等於已證實由疫苗造成。貼文說「有記載」屬實，「發現」二字則誇張了，它本來就印在那裡。 NHK字幕同樣要打折。仿單所附國內第3期試驗只收910名2到18歲兒童，疫苗組608人，整體副反應67.9%。即使零嚴重事件，依「3除以人數」估算，608人只能排除約0.5%以上的風險，而流感疫苗相關格林－巴利的已知量級是每百萬劑1到2例。 用幾百人的試驗，不可能「確認」百萬分之一等級的神經併發症不存在 ，這不是陰謀，是算術。效果也不算亮眼：發病率25.5%對35.9%，相對減少28.8%。 硬數據在哪？沙蒙（Salmon）等人2013年在《刺胳針》統合約2300萬名接種者，2009年H1N1不活化疫苗約每百萬人多1.6例；鄺（Kwong）等人2013年在加拿...

【30秒重點】 家人因流感住進加護病房、用高流量氧氣或呼吸器時，可以請醫療團隊說明繼續用克流感的理由；這是一起討論，不是自行停藥。 門診輕症想拿克流感，先想清楚：大約少不到1天的不舒服，換來噁心、嘔吐的風險。 442名重症流感病人的隨機試驗：90天死亡率不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，試驗因此喊停。 這份試驗是還沒經過同儕審查的預印本，而且是開放標籤，數字還不精準，也只適用重症。   2026/10/06 止咳糖漿也許能讓小感冒的人少咳半天，但沒有醫師會把它寫進加護病房的急救流程。克流感過去20多年走的，正是這條「升級」路線：在輕症試驗裡只換來少不到1天的不舒服，卻一路被推進加護病房，成了重症流感的標準處方。這次，終於有人在加護病房裡把它拿來做隨機對照，結果讓人坐不住。 貼文核心主張 美國經濟學者、布朗斯通研究所（Brownstone Institute）創辦人傑佛瑞·塔克（Jeffrey Tucker）2026年10月6日在X平台發文，說克流感（Tamiflu，學名奧司他韋 oseltamivir）上市約25年、替藥廠賺進數十億美元，前一天還有醫師想開給他。他引用《刺胳針》（Lancet）預印本平台上的最新隨機對照試驗結論：奧司他韋用於流感重症病人「無效，而且極可能增加90天死亡率」，並把這款藥直接稱為「毒藥」。作者沒有後續補充。 證據與貼文觀點的對照 這篇試驗是全球平台試驗REMAP-CAP的流感抗病毒分組，第一作者為穆爾蒂（Murthy），2026年7月27日以預印本公開，尚未經同儕審查。研究在18國139家醫院收了442名12歲以上、確診流感、需要高流量氧氣、呼吸器或升壓藥的重症病人，隨機分到奧司他韋5天（162人）、10天（156人）或不用抗病毒藥（124人）。 結果是： 90天死亡率，不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，10天組約19% ；校正病情後，兩個用藥組的死亡勝算比分別為2.13與2.17。研究團隊以貝氏模型估計， 克流感有害的機率達98%，有效的機率不到2% ，事先設定的「劣於對照」門檻被觸發，招募因此喊停。主辦單位也坦言， 重症病人用這款藥，過去本來就沒有隨機試驗證據撐腰，靠的是輕症資料往上推 。 這一點與本站整理過的考科藍（Cochrane）回顧一脈相承：傑佛遜（Jefferson）等人2014年分析完整...

【30秒重點】 打疫苗前可以翻說明書的「臨床試驗經驗」：收了幾個人、追蹤幾天、對照組打的是什麼。 接種後記下日期、批號和身體反應，有異常就主動通報。 簡單算法：試驗人數除3，就是這個試驗最多能排除的風險；B肝疫苗147人零事件，仍排除不了每50人有1人出事的可能。 輪狀病毒疫苗RotaShield上市前試驗有1萬多名嬰兒，卻沒抓到腸套疊，上市後才發現並撤市。   2026/10/06 假設一顆新的兒童退燒藥，每1萬個孩子吃了會有1個肝衰竭。試驗只收300個孩子，大概率一個病例都碰不到，報告於是寫上「未見嚴重不良反應」。等全國幾百萬個孩子都吃了，每年冒出來的就是幾百個肝衰竭。不是藥突然變毒，是當初那把尺太粗，根本量不出來。 貼文核心主張 美國律師艾倫·西里（Aaron Siri）2026年10月5日在X平台指出：就算兒童疫苗試驗有合格的對照組、安全追蹤也夠長，美國疾病管制與預防中心兒童接種時程上，多數疫苗的試驗仍有另一個致命傷，就是收的孩子太少，統計檢定力（power）不足，偵測不到疫苗造成的不良事件。他在2025年5月19日美國參議院聽證會的書面證詞中逐一列出：B型肝炎疫苗（Recombivax HB）依資訊自由法取得的文件，是以147名嬰幼兒、5天安全監測就核准給嬰兒；麻疹腮腺炎德國麻疹疫苗（M-M-R II）的試驗共834名兒童、沒有對照組；水痘疫苗（Varivax）唯一的對照試驗只有956名兒童。 證據與貼文觀點的對照 先看算術。漢利（Hanley）1983年在《美國醫學會期刊》（JAMA）提出「3法則」：n個人裡一個事件都沒看到時，95%信賴上限約為3除以n。套進去， 147人零事件，仍排除不了約2%、也就是每50個孩子就有1個出事的可能 ；834人零事件，上限約0.36%，約每280人1例。想排除萬分之一的風險，至少要約3萬人且零事件；若還要和對照組比出「多了多少」，人數得再往上翻。 再看真實案例。輪狀病毒疫苗RotaShield在27項上市前試驗中，10054名接種嬰兒出現5例腸套疊，4633名安慰劑嬰兒1例，差異不顯著。1998年上市後，墨菲（Murphy）等人2001年在《新英格蘭醫學期刊》發表的19州調查發現，第1劑後3至14天腸套疊勝算比達21.7， 估計每4670至9474名接種嬰兒就多1例腸套疊，這款疫苗在1999年10...

【30秒重點】 已在吃他汀和降壓藥的人，不必急著追打降Lp(a)的新針，可以問醫師：降了數字，事件會不會少？ 諾華的地平線試驗收了8323名有心臟病、Lp(a)偏高的病人，每月打佩拉卡森把Lp(a)降了約70%到80%。 結果心血管死亡、心肌梗塞、中風和緊急支架並沒有比安慰劑少。 完整數據還沒公布；這只說明已治療過的病人打幾年沒效，不等於Lp(a)無害。 2026/09/05 本處多次提過，醫界只是控制 替代指標（surrogate indicator） ，長期來說沒啥臨床意義（減少死亡、減少威脅生命的嚴重事件...）。 ----------------- 就像有人血管壁已經裂了十年，飲食、運動、高強度他汀（statin，史他汀類降血脂藥）、抗血小板藥全都到位，這時再每月打一針， 把血液報告上的脂蛋白ａ（lipoprotein(a)，Lp(a)）砍掉七到八成—— 檢驗單漂亮得像剛擦過的地板，病房裡的心肌梗塞、中風、緊急支架卻沒有跟著變少 。 心臟專科醫師艾姆拉尼（Afshine Emrani）指出，諾華（Novartis）與愛奧尼斯（Ionis）的地平線試驗（Lp(a)HORIZON）納入8323名「已經有心臟病、又天生脂蛋白ａ偏高」的病人，背景治療是當代指引：高強度他汀、控血壓、抗血小板。佩拉卡森（pelacarsen，反義寡核苷酸每月注射）確實 把脂蛋白ａ降了約70%至80%，與第二期試驗一致；但心血管死亡、心肌梗塞、中風、緊急支架或繞道這組四點主要不良心血管事件（4-point MACE）並未低於安慰劑 。作者說，即使起始值高於90毫克／分升的較重症亞組，同樣沒過關。他後續補充：這不是把「脂蛋白ａ有害」整套假說打死，而是畫出藥理干預「在已經治療過的次級預防族群、只打幾年」時會撞牆的位置。終身基因暴露，與斑塊已在、低密度脂蛋白已壓到很低之後再降幾年，根本不是同一場實驗。 證據與貼文觀點的對照 支持貼文的硬事實很清楚。公司2026年9月4日公告與試驗設計論文都寫明：地平線是8323人、已確立心血管疾病、篩選脂蛋白ａ至少70毫克／分升、每月皮下80毫克對安慰劑、主要終點就是上述四點事件，並預先在整體與至少90毫克／分升亞組各測一次。公告只說「未達主要終點」，數字降下來了，事件沒跟著降。這正好打中作者那句：漂亮的實驗室變化，不等于比較少的葬禮。第二期與血液淨化替...