打流感疫苗反而多27%流感?5萬名醫院員工研究的真相

【30秒重點】

  • 每年流感疫苗效果差很多,要看當季數據,不能用「打了一定比較好」帶過。
  • 讀疫苗研究,先看是預印本還是期刊、追蹤多久、算的是感染還是重症。
  • 克利夫蘭醫學中心5萬多名員工研究:打疫苗的人該季流感反而多27%。
  • 這只是1家醫院、1個流感季,說疫苗「徹底失敗」超出這份研究能支撐的範圍。


2026/10/10

一家醫院替自己5萬多名員工打流感疫苗,再自己追蹤誰得了流感。照理說,這是疫苗最容易「考高分」的考場:員工年輕、上班有人催、生病就能採檢。結果打了疫苗的那群人,流感反而多了27%。

貼文核心主張

流行病學家赫爾舍(Nicolas Hulscher)10月9日在 X 平台轉貼這份研究,標題寫「打流感疫苗的人得流感風險高27%」,並說疫苗不該出現負效力,流感疫苗是徹底的失敗。後半句是他本人的評論。

證據與貼文觀點的對照

研究由克利夫蘭醫學中心感染科施雷斯塔(Nabin K. Shrestha)團隊所做,對象是2024年10月1日在俄亥俄州任職的53,402名員工,追蹤2024至2025年流感季。2025年4月版(第3版)追蹤25週:82.1%的人打了疫苗,1,079人得流感;校正年齡、性別、是否臨床護理工作和工作地點後,接種者的流感風險比為1.27(95%信賴區間1.07至1.51),換算疫苗效力約負26.9%。

貼文沒提的是,2025年10月的第4版把追蹤延長到33週,改用流感活動高低分段分析:低活動期風險比0.70、中活動期1.20,兩者都不顯著;高活動期1.33,達統計顯著。作者的結論也改成「找不到保護作用,且在流感高峰期與較高風險相關」。

同一團隊在 COVID 時期也用相同設計,報告過「打越多劑、感染風險越高」。設計的優點是前瞻、樣本大、把接種當成隨時間變化的因素處理,避開了常見的「陰性對照設計」把有症狀才採檢的人當樣本的問題。

它的限制同樣清楚。第一,只有1個流感季、1家機構,換一季、換一種疫苗株不一定一樣。第二,打不打疫苗不是隨機分配:不打的員工多半申請了豁免,生活習慣、過去感染史、生病時去不去採檢都可能不同;如果接種者較常因小症狀就去檢驗,流感會被抓得比較多。第三,研究沒有區分疫苗廠牌和劑型,也沒算住院或重症,只算「確診流感」。

反過來說,健康接種者偏差通常讓疫苗「看起來更有效」,本站8月寫過帶狀疱疹疫苗護心的研究就是例子。在偏差可能偏向疫苗的情況下仍得出負值,至少說明這一季的流感疫苗,對工作年齡成人的保護很難被看見。說它「徹底失敗」則超出這1份研究能支撐的範圍。

實際意涵與建議

1. 每年流感疫苗的效果差異很大,要看當季數據,不能用「打了一定比較好」帶過。

2. 讀疫苗研究,先看是預印本還是期刊、追蹤多久、結果算的是感染還是重症。

3. 自己的決定可以參考年齡、慢性病和工作環境,並和醫師討論,不必被任何一方的標題推著走。

以上由 Grok 整理

本站提過的類似內容:


留言

這個網誌中的熱門文章

為何要額外補充輔酶 Q10?自討苦吃

Grok推出新功能:SuperGrok (Tasks 與 Workspaces)

心臟病根源不只膽固醇!醫生忽略的十一項你中了幾項?