健康掌握在自己手上

【30秒重點】 要裝心臟瓣膜等植入醫材，可以先問醫師：長期資料有多少？併發症多常見？出事找誰？ BMJ分析美國FDA醫材資料庫6,308份「打包」通報，內含近16萬件不良事件。 57%沒寫器材出了什麼問題，55%超過30天期限，填錯欄位會少算11,902件。 研究證明的是通報品質差，不能證明這些醫材比較危險。 2026/10/19 想像一盒藥的副作用，藥廠不是一件一件通報，而是每隔一段時間交一張總表，上面寫「本期共300人死亡，原因不明」。醫師和病人能看出哪裡出了問題嗎？10月14日《英國醫學期刊》（BMJ）的研究，查的就是美國醫療器材的這種「打包通報」。結論先講：這套打包通報經常不完整、填錯、遲交，但研究證明的是通報品質出了問題，不代表這些醫材比較危險。 BMJ研究發現了什麼？ 加州大學舊金山分校Redberg團隊，查了美國食品藥物管理局（FDA）醫材不良事件資料庫（MAUDE）2019年7月到2025年6月所有「彙總報告」，也就是廠商經FDA核准，把多件事件合成1份交出的報告。 結果：6,308份彙總報告，內含159,503件不良事件，87%是嚴重傷害、11%是死亡（16,985件）。99%是心臟醫材，91%屬第3級，也就是植入體內、維持生命的最高風險等級。光是愛德華的經導管主動脈瓣膜SAPIEN 3就占44%，美敦力的CoreValve/Evolut占35%。彙總報告從2020年808份增加到2024年1,757份。 品質問題：57%的報告寫「沒有發現器材或使用問題」，38%寫「資訊不足」。11%的報告在「是否為彙總報告」欄位勾錯成「否」，7%把事件數填成「1」，只看欄位會少算11,902件。55%超過FDA規定的30天期限，平均50天才交。 出資：加州大學舊金山分校醫學院的學生暑期研究補助。作者揭露：Redberg拿美國私人基金會Arnold Ventures和美國國家衛生研究院的研究經費，Kinard和Tingley也拿Arnold Ventures的經費，沒有揭露藥廠或醫材廠的款項。要注意的是，研究用來撈資料的軟體Device Events，正是第2作者Kinard創辦的公司；這篇的利益揭露沒有把它列成競爭利益，只寫在作者單位。 對裝了瓣膜、植入物的病人有什麼影響？研究不能說明什麼？ 醫師、研究者和病人能自己查的，幾乎只有這個公開資料庫...

【30秒重點】 正在用Tavneos的人別自己停藥，先回診問醫師換藥選擇，並照時程抽血驗肝功能。 美國FDA說試驗解盲後有9名病人的療效被重新判定，原始分析沒交給FDA。 原始分析沒有證明比類固醇好；藥廠委託的重審也只證明「不比類固醇差」。 歐洲已建議撤銷，美國還在聽證程序；台灣從未核准，日本已通報20人死亡。 2026/10/19 X貼文： Anuruddh Mishra（2026/10/19） ；主要來源： 美國FDA 、 NEJM撤稿啟事 、 EMA公告 一顆藥像一座橋，橋墩是那份關鍵試驗。現在橋墩被發現動過手腳，橋上還有人在走，該怎麼辦？罕病藥Tavneos（學名avacopan，用來治療一種會攻擊血管的自體免疫病）就是這個處境：結論先講，它的「比類固醇更好」已經站不住，「不比類固醇差」還有爭議，而肝臟副作用是新增的真實風險。 發生了什麼事？ Tavneos治療的是「抗嗜中性球細胞質抗體相關血管炎」（ANCA相關血管炎），一種罕見、會傷腎和肺的血管發炎病。2021年美國FDA核准上市，靠的是ADVOCATE試驗：331名病人，一組吃avacopan，一組吃逐步減量的類固醇（prednisone），兩組都另外用標準免疫藥物。2021年《新英格蘭醫學期刊》（NEJM）的論文寫：第26週緩解率72.3%對70.1%，第52週「持續緩解」65.7%對54.9%，宣稱第52週比類固醇更好。 問題出在數字怎麼來的。根據FDA 2026年4月30日的聯邦公報，藥廠ChemoCentryx（2022年被安進Amgen收購）在資料庫鎖定、試驗解盲之後，挑了9名病人送去重新判定，其中5名吃avacopan的病人從「沒有持續緩解」改成「持續緩解」。改之前，第52週沒有達到統計上的「更好」；改之後才達到。FDA說原始分析和這段過程都沒有交給FDA，因此在4月27日提議撤銷上市許可。 接著是一連串動作：NEJM在2026年6月29日撤稿，撤稿啟事寫明是兩位學術作者自己要求，他們不知道這次重新判定；歐洲藥品管理局（EMA）在8月4日公告，建議撤銷歐盟上市許可，並請醫師不要再讓新病人開始用、現有病人改用其他藥。美國這邊，安進已要求聽證，藥在FDA局長做出最後決定前仍可販售。 這件事代表什麼？少了什麼？ FDA和EMA的重點都不是「這顆藥一定沒效」，而是「現有證據不能再拿...

【30秒重點】 吃很多種藥的長者，可以問醫師或藥師：每顆藥是做什麼的？哪些可以減量？哪些一起吃會增加出血或跌倒風險？ Gøtzsche說處方藥是第3大死因，這是他把研究比例乘上人口推估的，不是死亡證明統計。 各研究估計每年從數千到20萬人不等，差距主要來自算法不同。 不論排第幾，研究都顯示有相當比例的藥害是可以避免的。 2026/10/17 處方藥是第3大死因，僅次於心臟病和癌症？丹麥學者Peter Gøtzsche 10月16日在X上重貼他2014年11月的訪談，重申「大藥廠是組織犯罪」。這是12年前的舊論點，沒有新數據；但這個排名到底怎麼算出來的，值得把支持和反對的估計放在一起看。 Gøtzsche的數字從哪來 1. Gøtzsche 2014年的評論〈我們的處方藥大量殺死我們〉寫：美國每年約10萬人照醫囑正確服藥仍死於藥物，另約10萬人死於劑量過高、用了禁忌藥等錯誤，合計約20萬；他說歐洲也排第3，但這篇沒有給歐洲的數字。這是他把多份研究比例乘上全國人口的推估，不是死亡證明的統計。全文沒有出資聲明；作者聲明無利益衝突。 支持「藥物致死很多」的研究 2. Lazarou等人1998年《美國醫學會雜誌》（39份美國醫院前瞻研究的統合分析）：住院病人0.32%死於嚴重藥物不良反應，推估1994年約10.6萬人，排第4到第6大死因。這個數字還不含用錯藥、過量。全文需訂閱，我讀不到出資與利益揭露段落。 3. Ebbesen等人2001年《內科醫學檔案》（挪威一家醫院內科732名死亡病人逐一解剖與驗藥）： 18.2%的死亡與藥物直接或間接相關 ，其中一半以上要靠解剖或驗藥才看得出。全文需訂閱，我讀不到出資與利益揭露段落。 4. Pirmohamed等人2004年《英國醫學期刊》（英國2家醫院18,820名住院者）：6.5%因藥物不良反應住院，多數可避免；死亡占0.15%。常見藥是低劑量阿斯匹靈、利尿劑、華法林、消炎止痛藥。出資：英國藥品管理局（MHRA）。作者揭露：三位作者是英國藥物安全委員會委員，其中1人時任委員會主席、後任MHRA主席；沒有揭露藥廠款項。 認為被高估的研究 5. Makary與Daniel 2016年《英國醫學期刊》：推估美國每年251,454人死於醫療疏失，排第3大死因。這是分析文章，沒有新數據。全文需訂閱，我讀不到出資與利益揭露...

【30秒重點】 看到「細胞實驗證實能抗癌」的報導要保留，尤其沒有人體數據、沒人重複驗證的研究。 AI掃了約265萬篇癌症論文，標記約26萬篇（9.87%）寫法很像論文工廠作品。 被標記只是警訊，不等於已證實造假；作者自己估計可能約有30%是誤判。 別相信「全是假的」，也別相信「期刊都可靠」。 2026/10/16 X上有貼文說「AI發現25萬篇癌症論文是假的」。原始研究是今年1月《英國醫學期刊》的Scancar等人論文：AI模型掃了2,647,471篇癌症論文，標記出261,245篇（9.87%）的標題和摘要「很像」已被撤的論文工廠作品。標記只是警訊，不等於已證實造假，貼文說得太滿了。 這份研究做了什麼 1. Scancar等人2026年《英國醫學期刊》（方法學與橫斷面研究）：用2,202篇已撤稿的論文工廠論文訓練語言模型，再掃描1999到2024年PubMed的原創癌症研究。被標記的論文逐年大增，連影響力前10%的期刊也有；中國機構的論文被標記超過17萬篇，占其癌症論文36%；胃癌、骨癌、肝癌和基礎研究特別多。出資：澳洲國家衛生與醫學研究委員會（NHMRC），公部門經費，作者聲明與相關機構無財務關係。 模型在外部資料驗證時，準確度93%、敏感度87%、特異度99%，誤判不算多。 為什麼不能說「25萬篇是假的」 作者自己算過：如果真實的論文工廠比例是10%， 被標記的論文約有30%會是誤判 。他們明講，不能只靠模型就認定某篇來自論文工廠。 模型只看標題和摘要的寫法，可能抓到的是特定語言習慣或研究主題；反過來，它也漏掉了約13%的真假論文。所以9.87%既可能高估也可能低估，數字只能當篩檢，個別論文還要人工查證。 其他估計：規模確實不小 2. Sabel等人2026年《瑙尼-施密德貝格藥理學文獻》（文獻計量研究，17,120篇PubMed論文）：用簡單的紅旗規則，敏感度94%、誤報率11.5%，2023年紅旗論文約16.3%；用貝氏校正後，估計生醫文獻中真正的假論文約5.8%，2023年約10.8萬篇。出資：德國薩克森-安哈特邦科學部；第一作者持有一家研究誠信非營利組織的股份。 3. Richardson等人2025年《美國國家科學院院刊》（個案與網絡分析）：論文工廠、仲介和掠奪性期刊已成規模化產業，能閃過各種防堵， 假論文的增長速度遠超過正常科...

【30秒重點】 看到「研究證實」時，先看是動物還是人體、有沒有被重複驗證、有沒有被撤稿。 《科學轉化醫學》撤下一篇被引用83次的新冠S2疫苗小鼠論文，因為第一作者承認捏造數據。 這是動物實驗，不能拿來說現行上市疫苗也造假。 研究顯示撤稿多半是造假而不是誠實出錯，而且被撤的論文常常還被後人照引。 2026/10/16 一篇被引用83次的新冠疫苗論文，4年後才確認數據是捏造的。《科學轉化醫學》（Science Translational Medicine）10月14日撤下Ng等人2022年的小鼠實驗論文：英國Francis Crick研究所調查發現，第一作者Kevin Ng捏造了一張圖的數據、另一張圖的影像也造假，Ng本人已承認。這是他今年第2篇因造假被撤的論文。 這篇論文說了什麼、出了什麼事 論文（小鼠動物實驗）主張：只針對病毒棘蛋白S2部位的疫苗，能誘發對多種冠狀病毒都有效的中和抗體，並在小鼠身上提供一定保護，作者據此宣稱「確立了S2疫苗的保護價值」。出資：英國醫學研究委員會（MRC）、威康信託、英國癌症研究基金會，透過Crick研究所的核心經費支持，屬公部門與公益基金，非藥廠。 撤稿聲明指出，Ng承認造假，這也讓文中其他實驗受到質疑，而 那些實驗的原始數據和樣本都已不存在，事後根本無法查證 。也就是說，問題不只那兩張圖。 今年1月，Ng在《自然》期刊的肺癌免疫治療論文也因造假被撤。《自然》9月29日又在他另一篇論文加上編輯註記，原因是網友在PubPeer指出數據異常、數字重複使用。 公平起見也要說：Crick研究所表示，沒有證據顯示其他共同作者（包括指導教授George Kassiotis）有不當行為，調查也只認定Ng個人負責。這份研究是基礎動物實驗，不是上市疫苗的人體試驗，不能拿來說現行疫苗也造假。 撤稿多半是造假，不是誠實出錯 1. Fang、Steen與Casadevall 2012年《美國國家科學院院刊》（回溯分析，PubMed全部2,047篇撤稿）： 67.4%的撤稿源自不當行為 ，其中造假或疑似造假43.4%，誠實出錯只有21.3%；因造假撤稿的比例自1975年以來增加約10倍。作者聲明無利益衝突，出資單位未揭露。 2. Fanelli 2009年《公共科學圖書館：綜合》（系統性回顧與統合分析，18份問卷調查）：1.97%的科學家承...

【30秒重點】 看到「篩檢救命」「健檢延壽」的新聞，回頭查論文的主要結論和總死亡數字，別只看新聞稿。 丹麥南丹麥大學承認3篇男性健康新聞稿誇大研究結果，已全部刪除。 例如DANCAVAS試驗論文自己寫篩檢「沒有顯著降低」死亡，新聞稿卻寫明顯降低。 沒有症狀去做全套篩檢，目前的隨機試驗並沒有證明能讓人活更久。 2026/10/15 論文說「沒有顯著差異」，大學新聞稿卻寫「顯著降低死亡」。丹麥南丹麥大學（SDU）2025年9月26日承認3篇男性健康新聞稿不符研究傳播標準，全數刪除。這是1年前的丹麥科學網報導，丹麥學者Peter Gøtzsche本週在X上重提，直指這是科學不誠實。 被刪的3篇新聞稿 1. 2022年8月「心血管篩檢明顯降低死亡風險」：根據的是DANCAVAS試驗的次群組分析。 2. 2025年7月「降膽固醇藥未來可救更多命」：根據一份沒有對照組的研究，哥本哈根大學生物統計教授Claus Ekstrøm批評「角度下得太猛」。 3. 2025年9月「健康檢查延長男性壽命」：根據的是依計畫分析，但論文主結論正好相反，試驗沒有顯示明確好處。 同校教授Karsten Juhl Jørgensen說，這像是系統性扭曲研究結果，好推銷「對的故事」。批評者也強調研究本身做得不差，問題出在宣傳；主持研究的Lindholt與Diederichsen教授不願回應。 原始研究到底怎麼說 1. Lindholt等人2022年《新英格蘭醫學期刊》DANCAVAS試驗（隨機對照，46,611名65到74歲男性，追蹤5.6年）：受邀篩檢組死亡12.6%、對照組13.1%，風險比0.95，未達顯著。 論文自己的結論是篩檢「沒有顯著降低」任何原因死亡 ，只有中風略少。出資：南丹麥大區等公部門。 2. Lindholt等人2017年《刺胳針》丹麥VIVA試驗（隨機對照，50,156名男性，追蹤4.4年）：篩檢組死亡10.2%、對照組10.8%，風險比0.93，達顯著。出資：歐盟第7期研究架構計畫、中日德蘭大區、Viborg醫院與丹麥獨立研究委員會。這是支持篩檢的反方證據，但同一團隊的較大型DANCAVAS沒能重複出來。 3. Krogsbøll、Jørgensen與Gøtzsche 2019年《考科藍系統性回顧》（統合分析，17份試驗、約25萬人）：一般健康檢查對總死亡...

【30秒重點】 被診斷精神疾病、尤其要長期吃藥前，先找第2位醫師獨立評估。 看診時問清楚：這個診斷的根據是什麼？ 19國1,038名醫師看同樣的書面病例，兩位醫師只有約55%診斷一樣。 從1970年代到現在，這種意見不一的情況沒有穩定改善。 2026/10/14 同一位病人給兩位精神科醫師看，診斷會一樣嗎？丹麥領軍、19國1,038名醫師參與的新研究給出答案：大約只有55%的機率一致。丹麥學者Peter Gøtzsche在X上轉貼，直言精神科診斷分歧巨大。 這份研究怎麼做 Boberg等人2026年7月《精神醫學前沿》（橫斷面研究，書面病例判讀）：每位醫師隨機拿到9份標準病例中的2份，依國際疾病分類第10版下診斷，共1,902次判讀。 醫師之間一致性只有0.48（約55%一致），對照專家參考診斷的正確率66% ，思覺失調症類病例最差，常被判成強迫症、人格障礙或雙相情緒障礙。作者認為分歧是系統性的解讀差異，不是隨機誤差。 出資：第一作者由丹麥西蘭大區補助，出資者不參與研究。利益衝突：1位作者收過嬌生、靈北、Bial的演講費，另1位收過Acadia的差旅補助。 過去的研究怎麼說 1. Spitzer與Fleiss 1974年《英國精神醫學期刊》（重新分析早期信度研究）：思覺失調症一致性0.57，憂鬱症等多數診斷更低。出資單位未揭露。 2. 精神疾病診斷與統計手冊第3版1980年前後的實地試驗：思覺失調症達0.81，被當成精神醫學「科學化」的里程碑。由美國國家精神衛生研究院補助。 3. Regier等人2013年《美國精神醫學期刊》第5版實地試驗（多中心實際病人重測）：思覺失調症0.46、重度憂鬱症僅0.28、廣泛性焦慮症0.20，但手冊把0.40到0.59重新定義為「良好」。 出資與主導者都是手冊的出版者美國精神醫學會 ，等於自己考自己。 4. Reed等人2018年《世界精神醫學》國際疾病分類第11版實地研究（13國、1,806名真實病人）：一致性約0.45到0.88，多數高於第5版手冊，思覺失調症表現不錯。世界衛生組織主導，出資單位細節未揭露。這是對新研究的反方證據：在真實面談、使用新版標準下，一致性可以比較好。 診斷背後的利益 Cosgrove與Krimsky 2012年《公共科學圖書館：醫學》（利益揭露分析）：第5版手冊工作小組成員有69...

【30秒重點】 打針前可以問醫師：這次共打幾劑、含多少鋁、寶寶生病時要不要延後？ 打完後48小時多留意寶寶，讓他仰睡。 多數大型研究沒看到打針後短期猝死風險明顯升高，但德國與義大利各出現過特定疫苗的訊號，不能完全排除。 個案血鋁95是死後單次採血，值得追問，但還不能單獨當成死因。 2026/10/13 美國緬因州出生62天的男嬰Sawyer，打完2個月大的例行疫苗34小時後，在嬰兒床裡再也沒醒來。法醫寫的死因是睡眠環境不良導致窒息；父母自費驗血，報告寫著血中鋁濃度每公升95微克。 貼文說了什麼 Valerie Anne Smith在X轉貼父母受訪影片：孩子打針34小時後死在嬰兒床，血鋁95微克／公升，而「成人超過50就有毒」。她的評論是：嬰兒猝死症只是替藥廠脫罪的名詞。此案2023年由兒童健康防衛組織（Children's Health Defense）首報，毒理師認為與疫苗有關，也提到病毒感染可能是助因。 個案無法證明也無法排除因果，該問的是：打針後幾天內，嬰兒猝死的風險有沒有升高？ 認為疫苗有關的證據 1. 德國von Kries等人2005年《歐洲兒科期刊》（觀察研究，標準化死亡比分析）：其中一款六合一疫苗（後來下市的Hexavac）在第2年接種後1天內，猝死人數是預期的31倍（觀察2例、預期0.06例）；另一款則沒有升高。出資單位未揭露。 2. 義大利Traversa等人2011年《公共科學圖書館：綜合》（自身對照病例系列，約300萬名嬰兒）： 打第1劑六合一疫苗後7天內，猝死風險是其他時段的2.2倍 ，第2、3劑沒有升高。全部使用公共資源，另由義大利藥品管理局專案出資，作者申報無利益衝突。 3. Goldman與Miller 2011年《人類與實驗毒理學》（生態相關研究，34個國家）：規定 嬰兒疫苗劑數越多的國家，嬰兒死亡率越高 （相關係數0.70）。論文聲明沒有專案經費；但這是國家層級相關，無法推到個人，兩位作者也長期質疑疫苗。 95這個數字怎麼看 成人血清鋁一般低於每公升10微克。但Sawyer是死後單次採血，檢體與汙染情形不明，值得追問但還不能單獨當成死因。 整體看，打針後短期猝死風險在多數大型研究中沒有明顯升高，但德國與義大利各出現過特定疫苗、特定劑次的訊號，不能說完全排除 ；而說「疫苗降低猝死」的數字，多半混入了健...

【30秒重點】 每年流感疫苗效果差很多，要看當季數據，不能用「打了一定比較好」帶過。 讀疫苗研究，先看是預印本還是期刊、追蹤多久、算的是感染還是重症。 克利夫蘭醫學中心5萬多名員工研究：打疫苗的人該季流感反而多27%。 這只是1家醫院、1個流感季，說疫苗「徹底失敗」超出這份研究能支撐的範圍。 2026/10/10 一家醫院替自己5萬多名員工打流感疫苗，再自己追蹤誰得了流感。照理說，這是疫苗最容易「考高分」的考場：員工年輕、上班有人催、生病就能採檢。結果 打了疫苗的那群人，流感反而多了27% 。 貼文核心主張 流行病學家赫爾舍（Nicolas Hulscher）10月9日在 X 平台轉貼這份研究，標題寫「打流感疫苗的人得流感風險高27%」，並說疫苗不該出現負效力，流感疫苗是徹底的失敗。後半句是他本人的評論。 證據與貼文觀點的對照 研究由克利夫蘭醫學中心感染科施雷斯塔（Nabin K. Shrestha）團隊所做，對象是2024年10月1日在俄亥俄州任職的53,402名員工，追蹤2024至2025年流感季。2025年4月版（第3版）追蹤25週：82.1%的人打了疫苗，1,079人得流感；校正年齡、性別、是否臨床護理工作和工作地點後， 接種者的流感風險比為1.27（95%信賴區間1.07至1.51），換算疫苗效力約負26.9% 。 貼文沒提的是，2025年10月的第4版把追蹤延長到33週，改用流感活動高低分段分析：低活動期風險比0.70、中活動期1.20，兩者都不顯著；高活動期1.33，達統計顯著。作者的結論也改成「找不到保護作用，且在流感高峰期與較高風險相關」。 同一團隊在 COVID 時期也用相同設計，報告過「打越多劑、感染風險越高」。設計的優點是前瞻、樣本大、把接種當成隨時間變化的因素處理，避開了常見的「陰性對照設計」把有症狀才採檢的人當樣本的問題。 它的限制同樣清楚。第一，只有1個流感季、1家機構，換一季、換一種疫苗株不一定一樣。第二，打不打疫苗不是隨機分配：不打的員工多半申請了豁免，生活習慣、過去感染史、生病時去不去採檢都可能不同；如果接種者較常因小症狀就去檢驗，流感會被抓得比較多。第三，研究沒有區分疫苗廠牌和劑型，也沒算住院或重症，只算「確診流感」。 反過來說，健康接種者偏差通常讓疫苗「看起來更有效」，本站8月寫過帶狀疱疹疫苗護心的研究就是例...

  【30秒重點】 懷孕時在吃抗憂鬱藥的人，不要自行突然停藥，和醫師一起評估怎麼做。 2006年JAMA研究追蹤201名孕婦：持續服藥者26%復發，停藥者68%，風險比5.0。 13位作者中有9人和藥廠有60多筆未披露的財務關係；論文也沒提「戒斷」，停藥後的症狀一律算成復發。 後續統合分析：整體復發風險比只有1.74，未達統計顯著。 2026/07/20 想像一下，醫生開藥時只告訴你「停藥後病情會暴衝五倍」，卻沒提作者拿了藥廠六十多筆顧問費、演講費，也沒說那些「復發」症狀其實可能是戒斷反應——就像餐廳菜單只寫「招牌湯超好喝」，卻藏了主廚跟食材商的秘密合約，還把食材過敏誤標成「客人自己體質差」。這就是今天這則貼文的核心意涵：二十年前一篇改變孕期抗憂鬱藥處方習慣的「里程碑研究」，至今仍沒把完整科學紀錄攤在陽光下。 Grok 摘要 二十年前（2006年），《美國醫學會期刊》（JAMA）發表一篇由Lee S. Cohen等人進行的前瞻性自然觀察研究，追蹤201名有憂鬱病史、懷孕初期仍服用抗憂鬱藥且病情穩定的女性。結果指出：全程持續服藥者有26%復發，停藥者則高達68%，風險比達5.0（95%信賴區間2.8–9.1）。此結論迅速被納入周產期精神醫學指引、監管機構文件與FDA處方資訊，成為「懷孕不能隨便停抗憂鬱藥」的關鍵依據。 然而調查揭露， 十三位作者中九人與抗憂鬱藥製造商有超過六十筆未披露的財務關係（顧問費、研究贊助、演講費、顧問委員會等），當時只公開兩人 。作者後來道歉並補上披露，JAMA也在通信頁刊登更正，但原線上全文至今從未更新，更正仍埋在通信區，讀者下載免費全文時完全看不到任何提示。 更關鍵的是，論文從頭到尾沒有出現「戒斷」（withdrawal）一字，把所有停藥後出現的症狀一律歸為「復發」。這正是藥廠最樂見的框架——症狀被解讀成「疾病回來了，所以要繼續吃藥」，而非藥物本身引起的生理適應反應。後續系統性回顧與統合分析顯示，整體復發風險比僅1.74（95%信賴區間0.97–3.10，未達統計顯著），只有在重度或反覆發作族群才較明顯；多數後續研究無法重現「五倍」的戲劇性數字。 近年研究進一步指出，抗憂鬱藥停藥症候群（尤其是SSRI與SNRI）的頭暈、噁心、焦慮、情緒波動等症狀，極易被誤判為復發，進而強化「必須長期用藥」的結論。這類誤判在產業資助的停藥試驗中特別...

  2026/06/21 想像一下 ：你走進診間，醫師拿出一疊「頂尖期刊」研究，鄭重推薦某種新藥，說這是「實證醫學」（evidence-based medicine）。結果那些論文的數據被藥廠掌控、編輯收了六位數好處、重印費占期刊收入四成、負面結果直接埋掉——就像賣車的拿「獨立研究」證明他的車永遠不壞，卻是車廠自己寫的劇本。醫學期刊的現況，就是這種「科學包裝的行銷秀」。 Grok 摘要 DrWojakMD的43篇長串貼文（含主貼與後續回覆）核心論點極為清晰且一貫： 醫學期刊與其發表的研究已徹底被製藥產業系統性收買，從期刊生存模式、編輯與審稿人個人收入、臨床試驗數據掌控、到發表偏誤與同儕審查失效，整個鏈條形成「 利益共謀集團的系統操控 」 。多數「evidence-based」的治療建議，其實建立在不可複製的「科學故事」之上，對患者可能造成實質傷害。貼文以大量具體數據與歷史案例佐證，並非情緒發洩，而是對現行醫學知識生產體系的結構性批判。 提取重點濃縮 ： 複製危機（Replication Crisis） 是核心事實。Ioannidis 2005年分析頂尖期刊高被引臨床研究，僅44%可成功複製；Prinz et al. 2011年（Bayer）顯示臨床前藥物研究僅21%可重現；Begley & Ellis 2012年（Amgen）癌症研究僅11%；Boekel et al. 2015年神經影像研究僅6%。Nature 2016年調查1576名科學家，90%承認存在危機，70%認為欺詐是主因之一。 利益衝突無所不在 。期刊依賴藥廠廣告與重印費（The Lancet承認重印占收入41%）；2017年BMJ研究顯示頂尖期刊50.6%編輯接受藥廠金錢，平均個人支付27,564美元，JACC編輯更高達475,072美元；2020-2022年JAMA、NEJM、BMJ、Lancet審稿人共收取藥廠10.6億美元，58.9%有產業支付。Wong et al. 2019年PubMed研究進一步確認，醫師編輯接受產業支付的比例遠高於一般同科醫師。 試驗與發表機制被扭曲 。藥廠擁有數據所有權、允許ghostwriting（產業資助試驗中75%有幽靈作者，計入應署名者更高達91%）、埋藏負面結果（抗憂鬱劑試驗正向研究94%發表、負向僅8%；整體僅51%顯示效益）。20...

2026/06/16 前兩天還有醫學期刊寄電子郵件要我審稿...。 想像一位病人手持頂尖醫學期刊背書的處方，以為那是純淨無瑕的科學結論，殊不知審稿人背後可能早已收到藥廠數以億計的「研究經費」與餐旅補助——這就好比請供應商付錢的美食評論家來評鑑餐廳，還期待他客觀寫出「這道菜其實普通」？ Grok 摘要 貼文核心重點來自@Luizmd分享的圖片：2024年10月一篇報導標題直指「藥廠向頂尖醫學期刊同行評審人支付了10.6億美元」。內容說明，BMJ、JAMA、The Lancet與NEJM這四大期刊的同行評審人（或其機構）收到超過10億美元的研究相關款項，另外還有6418萬美元的一般性支付（含旅遊與餐飲）。貼文結論簡單有力： 同行評審醫學期刊不能信任 。 深入分析此觀點，PubMed收錄的實證研究提供強力佐證。2020至2022年間，一項發表於JAMA的研究信調查了1962位美國籍、服務於上述四大期刊的同行評審醫師： 58.9%至少收到一次藥廠支付 ，總額約10.7億美元。其中93.5%（約9.992億美元）為機構研究經費，另有少部分直接支付給個人（顧問費、演講費、版稅等）。腫瘤科醫師與男性審稿人收取金額明顯較高。這筆巨額資金並非小額學術交流，而是系統性、集中式的財務連結。 多項系統回顧研究進一步顯示，此類財務關係會產生「贊助偏差」（sponsorship bias）。藥廠贊助的臨床試驗，其結果傾向支持贊助商產品的機率顯著高於獨立或政府資助研究；負面結果較易被延遲發表或選擇性忽略。這種偏差並非單一事件，而是結構性問題：審稿人多為學術機構成員，機構高度依賴藥廠研究經費，間接形成「利益共同體」。即使款項走機構帳戶而非個人荷包，審稿人在評估競爭對手藥物或負面數據時，仍可能受到潛在影響。 幽默卻不失嚴肅地說：這就像球賽裁判收了球隊老闆的「研究贊助」，還宣稱自己「完全獨立吹哨」。歷史上類似模式曾多次出現於藥物安全爭議中，獨立研究被邊緣化，公眾與臨床決策因此承擔風險。 nuance 在於：並非所有支付都是「賄賂」，部分屬合法合作；但當規模達到數億美元、涵蓋半數以上頂尖期刊審稿人時，「獨立把關」的公信力已大幅受損。邊緣案例包括：小型獨立期刊或開放科學平台雖較少此問題，卻資源有限、影響力較小；後發表同行評審（post-publication review）與開放數據雖是改革方向...

【30秒重點】 看到期刊發表或撤回的研究，可以多看研究資料是否透明、能否獨立驗證。 基因組學專家McKernan指出，一篇接種輝瑞疫苗後出現血癌的病例報告，2年內被拒稿16次，12次是編輯直接拒絕。 2020年《刺胳針》用Surgisphere公司資料，發表近96000名患者用羥氯喹會增加死亡的論文，WHO隨即暫停試驗。 後來這批資料被發現無法驗證，論文撤回；作者認為這顯示期刊對不同立場有雙重標準。 2026/06/04 作者背景與立場 Kevin McKernan 是基因組學專家，曾參與人類基因組計劃（MIT/WIBR）、創立 Medicinal Genomics，專長大麻基因組與 DNA 定序技術。他長期公開批評 mRNA 疫苗，特別是 Pfizer/BioNTech 疫苗中的質體 DNA 污染問題（包括 SV40 啟動子/增強子序列）、殘留 DNA 含量超過監管上限、可能存在插入突變（insertional mutagenesis）與致癌風險。他曾透過 qPCR、定序等方法檢測疫苗小瓶，主張污染水平遠高於官方聲稱，且 SV40 序列可能有核定位功能，增加整合風險。這些觀點在反疫苗或疫苗懷疑社群中廣為流傳，但主流科學界多視為 fringe 或需更多獨立驗證。 貼文將這篇 Oncotarget 評論文章視為「科學審查」的典型案例，認為它顯示期刊與同行評審系統刻意壓制挑戰「安全有效」敘事的證據，從而塑造出人工的「科學共識」。 Kevin McKernan 推文重點：科學審查如何塑造公眾對 mRNA 疫苗的認知 2026 年 2 月，基因組學專家 Kevin McKernan 在 X 平台發文，強烈指責科學界存在系統性審查。他指出，關於 mRNA COVID-19 疫苗（已接種約 50 億人）潛在致癌風險的研究，遭到期刊多次拒絕與壓制。他質問：「這些人怎麼能心安理得地活著？」並附上 Oncotarget 期刊新發表的一篇評論文章。 這篇評論文章記錄了一個國際研究團隊（包括 Panagis Polykretis、Janci Lindsay、Patrizia Gentilini 等）的投稿經歷。他們撰寫了一篇病例報告，探討一名原本健康的女性在接種 Pfizer mRNA 疫苗後不久出現血液癌症的案例，並回顧類似文獻。 這份手稿在兩年內 被拒絕 16 次 ，其中 ...

  【30秒重點】 看醫學新聞時，可以留意研究有沒有免費全文；很多公費研究可以在PubMed Central免費看到。 研究顯示，2015到2018年五大出版社光是開放取用的發表費就收了約10.6億美元。 五大出版社占全球學術期刊市場超過70%，醫學領域超過80%；Elsevier利潤率約37%。 作者和審稿醫師多半沒有報酬，醫院還要付訂閱費，形成「雙重收費」。 2026/04/29 學術出版寡頭（Elsevier、Springer Nature等五大）靠研究者免費撰寫＋免費審稿，卻向作者收「發表費」（APC），再向機構收「閱讀費」，利潤率遠高於科技巨頭，且零支付勞動者。 想像一位心臟科醫師花半年寫完一篇「新型抗凝血劑大型試驗」論文，找三位同儕醫師免費審稿（每人花4-6小時），結果期刊要求支付4,500美元APC才能發表；發表後，醫院圖書館每年仍要付數十萬美元訂閱費，其他醫師想看這篇最新證據，卻被paywall擋住——這就是現實。 根據Butler et al.（2023）發表於《Quantitative Science Studies》的嚴謹研究（可於PMC全文取得），2015-2018年五大出版社單單從「開放獲取」APC就收取10.6億美元（金色OA 6.125億、混合OA 4.483億），Springer Nature獨得5.897億，Elsevier 2.214億。同期機構仍支付巨額訂閱費，形成「雙重收費」。Larivière et al.（2015，PMC全文）更早指出， 五大寡頭已壟斷全球學術期刊市場超過70%，醫學領域更高達80%以上 。 醫藥研究特別受害： 多數試驗由公共資金支持，醫師/研究者卻要自掏腰包或向機構申請才能「買回」自己的成果 。高APC（醫學頂刊常3,000-6,000美元）讓資源有限的醫院或發展中國家醫師無法即時取得證據，延誤臨床決策。歷史上，此模式自1960年代Robert Maxwell商業化開始，靠「免費勞動＋獨家版權」維持30-40%利潤率（多項獨立學術分析一致），遠高於一般出版業10%左右。開放獲取本意降低成本，結果被同一寡頭捕捉，APC價格反而上升。 研究者2015-2018付10.6億美元給五大出版社發表論文，出版社再賣回收取更高額； Elsevier利潤率37%（營收39億美元） ，卻零支付作者與審稿醫師。醫藥...

  【30秒重點】 看醫學期刊的研究，可以先看資金來源和作者的利益揭露。 Gøtzsche教授說，醫學期刊的主要問題是主編的個人信念和普遍的腐敗。 BMJ和Lancet的前主編都說過，期刊是「藥廠行銷部門的延伸」。 作者認為醫護人員是被期刊誤導的「不知情下游共犯」，這是作者的評論。 2026/01/01 The problems with medical journals. Five minutes video: https://t.co/bQcWNOGJsL . Professor emeritus Peter C Gøtzsche explains that the main problems are the editors’ personal beliefs and the widespread corruption. The editors of BMJ and The Lancet called journals “an extension of… — Prof. Peter C Gøtzsche (@PGtzsche1) January 1, 2026 身在醫藥行業的建議看看： The problem with medical journals 。 真相是：我們本身在這醫藥行業中是最先被頂尖醫學期刊報告所欺騙的第一梯隊，然後在無知狀態下我們被當槍使，熱心地使用這些醫學期刊刻意被篩選過、結論可能跟真相剛好相反的研究結論去行醫、去不加思索地照顧病人。 結果？創造更多藥廠利潤，且同時間製造更多病人傷害。更多傷害會製造更多病人，惡性循環。 這是頂層（大藥廠、大資本）設計精緻的一套商業模式，醫師藥師護理師等等只是不知情（且以為自己在「做好事」）的下游共犯。 JAMA、NEJM...都一樣。看看這些數不盡的 證據 、 證據 、 證據 、 證據 、 證據 、 證據 、 證據 、 證據 、 證據 ...就可知道。 這一套牟利方式應用極廣，俄烏戰爭也是。一線士兵等於醫藥界的醫護人員，無辜戰爭受害者等同病人，真正影舞者是大資本，透過政客去跨國洗錢與利益轉移。 --- ### 詳細闡述：頂尖醫學期刊主編被利益挾持的趨勢 #### 1. 資金依賴與製藥業影響 - **事實背景**: 獨立研究（如PMC文章：Medical Journals Are an Extensio...

【30秒重點】 看醫學研究時，留意作者有沒有拿藥廠的錢、期刊有沒有藥廠廣告。 文中說《柳葉刀》41%的收入來自重印本，這些重印本常由藥廠購買，用來發送有利的研究。 藥廠資助並控制許多試驗，還有由藥廠人員代寫、學者掛名的「影子寫作」。 這些做法可能讓發表的結果偏向藥廠產品。 2025/07/02 ### 主要觀點 - 研究顯示，大型製藥公司（以下簡稱大藥廠）透過財務激勵，如廣告和支付編輯費用，與醫學期刊及出版商勾結，影響研究出版。 - 這些做法似乎允許藥廠控制臨床試驗數據，通常強調正面結果並壓制負面發現，從而提升利潤。 - 證據顯示，此類勾結可能損害科學誠信，對於這些關係的程度與倫理爭議持續存在。 ### 財務影響 大藥廠常透過廣告和論文再版銷售為醫學期刊提供可觀收入。這種財務支持可能影響編輯決策，優先考慮有利於藥廠的內容。例如，《柳葉刀》（The Lancet）有41%的收入來自再版，這些再版常由藥廠購買，用於分發有利研究（[This Is The Sickening Amount Pharmaceutical Companies Pay Top Journal Editors : ScienceAlert](https://www.sciencealert.com/how-much-top-journal-editors-get-paid-by-big-pharma-corrupt)）。 ### 研究控制 大藥廠似乎資助並控制許多臨床試驗，操縱試驗設計和結果。諸如「幽靈寫作」（ghostwriting）等做法，由藥廠內部人員撰寫報告，署名作者僅提供少量意見，導致出版結果偏向藥廠產品（[Big Pharma Is Hijacking the Information Doctors Need Most | TIME](https://time.com/6171999/big-pharma-clinical-data-doctors/)）。 ### 科學誠信影響 證據顯示，這些勾結行為可能損害醫學科學的誠信，導致偏見研究影響公共衛生決策。歷史案例，如Vioxx醜聞，顯示關鍵安全數據未公開，造成重大公共健康問題（[Big Pharma Is Hijacking the Information Doctors Need Most | TIME](https://time.c...

【30秒重點】 打疫苗後出現長期不明症狀，可以帶這篇去和醫師討論有沒有其他檢查。 Ram Yogendra醫師說，他的團隊在疫苗損傷患者的單核球（一種免疫細胞）中發現棘蛋白，持續長達245天。 他說疫苗損傷患者的免疫特徵和長新冠患者不同；這份報告被壓了4年，終於被期刊接受。 這是尚待正式發表的研究，結果還需要其他團隊驗證。 2025/04/15 今天去fuller lake 這位受到死亡威脅的作者剛剛在 X上面 高興宣布這訊息，但他說自己不敢多說，以免報告（post-COVID19 vaccine syndrome）在正式發表前再次節外生枝。 Ram Yogendra 博士揭示長期新冠疫苗接種後 245 天單核細胞中的刺突蛋白以及疫苗損傷：尋求答案 Ram Yogendra 博士最近在與 Jimmy Dore 的討論中分享了長期 COVID 和疫苗相關併發症的突破性見解。 2020 年，他的團隊在感染未接種疫苗的長期 COVID 患者數月後，發現其體內的單核細胞（充當人體清潔工的免疫細胞）中仍存在刺突蛋白。 他們利用人工智慧和機器學習發現了導致這些症狀的具有統計意義的免疫特徵。到 2021 年 4 月，他們的診所開始治療長期感染 COVID 的患者，其中許多人報告接種疫苗後症狀惡化，同時也治療了一個新群體：沒有感染過 COVID 的疫苗感染患者。 令人震驚的是，Yogendra 博士的團隊在疫苗損傷患者的單核細胞中發現了刺突蛋白，這種現象持續了長達 245 天，並且伴隨著與長期 COVID 不同的獨特免疫特徵。兩組均表現出血管炎症，顯示廣泛的血管病變是病理的核心驅動因素。 進一步分析顯示，一些接種疫苗的患者體內的 S1 刺突蛋白發生了突變，這引發了有關其作用的未解問題——可能與疫苗批次或其他因素有關。約根德拉博士在 2021-22 年敦促聯邦機構進行調查，但聲稱這些呼籲被忽視了。 儘管面臨審查、社交媒體禁令以及「反疫苗者」的指控（儘管接種了疫苗），Yogendra 博士仍然堅持了下來。當眾議員 Mike Doyle 在 2021 年的國會聽證會上強調了他們長期的 COVID 研究時，他的研究結果得到了關注，並因此與弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins) 博士進行了短暫的接觸。然而，後續行動卻停滯不前。約根德拉博士對耶魯大學團隊證實其工作表示讚賞，並強調...