含鋁疫苗對於綿羊行為的影響，驚人！

【30秒重點】

• 孩子打疫苗前，可以看說明書上的佐劑成分和鋁含量。
• 獸醫學教授Lluis Lujan把綿羊分成含鋁疫苗組、單純鋁組和生理食鹽水組，比較行為差異。
• 作者說，人體上沒有試驗證實鋁的影響，因為那種試驗不道德。
• 有安慰劑組，才能分別看出疫苗和鋁各自的影響。

（此影片已下架，目前找不到備份）

許多人類疫苗都含鋁，而研究證實鋁有強烈神經毒性（neurotoxin），毒理學教科書也都這樣寫。但世上沒有人體臨床試驗去證實鋁對於人類的影響，因為進行那種試驗並不道德，官方及藥廠也都這樣說不道德的試驗不做...。

「因為沒有人體研究證據顯示疫苗有危險」，於是乎官方及藥廠都直接認定疫苗是安全的（因為沒有研究證實其人體風險），所以有了全面接種的防疫政策。結果呢？世上預防疾病的疫苗何其多，多到現在出現六合一、八合一、還可以防癌！（按：我看這防癌的宣稱根本是在放...）。

有科學證據顯示其風險？當然沒有！因為那種試驗不合乎試驗倫理，不可以做！

這說法及作法，都沒有人認為有問題嗎？呵呵。事實就是如此，不合乎試驗倫理的實驗不能做，在沒有科學證據證明其風險之前，於是認（假）定疫苗是安全的。

沒有不道德的人體試驗可檢驗，那就看看動物試驗吧。動物試驗進行了鋁的影響。發現啥？很有趣！

這是獸醫學教授Lluis Lujan（他一生都在研究綿羊的病理學）進行的實驗，他們（包含博士生）設計研究，將綿羊分成幾組。A組是疫苗（含鋁），B組是鋁（與疫苗組同含量），C組是安慰劑組（生理食鹽水），控制了其他所有條件（飲食、環境、溫度...），比較各組在行為上的差異。

這種比較非常有意義，因為一旦有了安慰劑組（控制組），就可以比較：

1. 含鋁疫苗的淨效果及風險。（AC一起比較）
2. 疫苗有效成分（扣掉鋁）的淨效果及風險。（AB一起比較）
3. 單獨鋁的淨作用（風險）。（BC一起比較）

多說明一下。在臨床試驗中C組視為「對照組」（control group），也是大多數新藥臨床試驗進行時會設計進去的控制組。只有研究設計加入安慰劑一組，才有機會看出在完全不受疫苗或鋁的介入（影響）下，綿羊會出現的正常表現。這道理簡單，一般人身體打了鹽水針，是不會有啥變化（好處或壞處），頂多是短暫注射部位疼痛。

發現啥？他們發現A（疫苗介入）及B（鋁介入）組的羊出現以下特異行為：

• 迷路。不知道如何回家。（根據影片，這是前所未有的）。
• 攻擊性強。咬同伴的毛，並且吃下去。（影片中有一頭羊的頭就被咬得光禿禿的）
• 不斷重複的行為。羊靠在柵欄邊不斷前後磨蹭，好像蟲在咬或有皮膚感染，所以磨蹭。連續幾分鐘；羊會咬鐵柵欄，口腔牙齒不斷前後磨蹭。
• 羊不群居。綿羊的天性是會自動群聚一起。打了疫苗或鋁（A及B組）的羊不願聚在一起。

上述行為在影片中都有顯示。

想說的是，這實驗觀察到幾項明顯的行為改變，如果換成腦部更精緻複雜豐富的人類，身體以外（心理、精神、認知、價值觀...）的影響會有多少，只有天知道。

回到「道德說」。在我看，疫苗人體臨床試驗真正的不道德，是在試驗中並未加入「安慰劑」組，我強烈懷疑這是故意設計的，因為此舉在臨床試驗非常不尋常。一般新藥臨床試驗不這樣設計，因為一旦欠缺安慰劑組，試驗所獲得的結果無法讓人判斷判斷疫苗真正的風險及效果！有心人可以去思考一下，為啥獨獨疫苗試驗不加入安慰劑組？原因可能很簡單，因為加入安慰劑組的話就更容易暴露疫苗的副作用風險。這話不是我說的，是Suzanne Humphries醫師說的。請見此影片

（此影片已下架，目前找不到備份）

（影片1分10秒處），我信。

美國的HHS（Department of Health and Human Services）在回覆民眾機構詢問時這樣回答：

Inert placebo controls are not required to understand the safety profile of a new vaccine, and are thus not required. In some cases, inclusion of placebo control groups is considered unethical.

這幾句話已經說明了美國官方機構的態度。那我想問了，疫苗不用，那為何新藥又需要安慰劑組？

我支持施打疫苗，在醫院工作時每年也都接受流感疫苗，也打過肺炎雙球菌疫苗、B肝疫苗，也支持衛生發展條件欠缺的國家施打效果優於副作用的疫苗，例如此影片所述的活疫苗（非目前市面常見的死疫苗）。我本身也有疫苗療效研究以第一作者發表在BMJ。但看了那麼多疫苗相關資料，我很想知道MMR疫苗臨床試驗公布之後的發現是怎樣。請見此影片

（此影片已下架，目前找不到備份）

(分析GSK藥廠提供的臨床試驗數據，施打疫苗後安全性追蹤42天內的不良反應統計)。根據此影片分析數據發現：

1. 50%的兒童在施打疫苗後出現不良反應；
2. 6%出現Grade 3（中重度不良反應？）不良反應；
3. 2.1%出現嚴重不良反應（在醫院時我們稱此為「SAE」）；
4. 10%施打MMR疫苗的兒童進了急診室；
5. 3.4-3.7%的小孩出現 new onset chronic disease（新出現的慢性疾病）。

看了這個沒有加入安慰劑組臨床試驗的資料後讓我想到另一個可能的不道德，是官方及藥廠共同宣稱臨床試驗設計中不加入安慰劑的話是剝奪小孩接受疫苗保護的權益。這說詞也是呼應了本文一開始的「世上沒有人體臨床試驗去證實鋁對於人類的影響」，因為一旦臨床試驗設計時加入了安慰劑組，就可以確認鋁的淨風險（B組與C組的比較）。這也是為何疫苗臨床試驗往往是設計成「A疫苗」（新款疫苗）比上「B疫苗」（舊款或不同藥廠的疫苗），然後在沒有基礎背景值（baseline; 懂臨床試驗的知道我在說啥吧）下比較兩種疫苗在效果及風險的差異。這種設計「淡化」了兩者風險的差異（沒有發現統計差異，於是認定兩者副作用差不多～微小、可接受）。事實上，這種A疫苗比上B疫苗的試驗設計巧妙地規避了暴露（挖掘）疫苗真正風險的可能性，真是高招！

另外一個問題又來了，如果既有「B疫苗」（舊款或不同藥廠的疫苗）是安全的，當初又是如何證明「B疫苗」（舊款或不同藥廠的疫苗）是安全又有效的？有心人可以從歷史去挖掘，檢視一下為何在美國包括 DTaP, Hib, Hepatitis B, Pneumococcal, Polio, Combination Vaccines、Hepatitis A, MMR, Chicken Pox, Flu Vaccines 也沒有懂得臨床試驗的人都會同意是黃金標準（gold standard）的安慰劑組？有時候甚至連相對的控制組都沒有！

這問題我比較保守，我認為任何有別於既有疫苗的臨床試驗都需要加入安慰劑組來驗證才安全。因為一旦更改疫苗配方（死細胞、活細胞...任何差異），疫苗誘發身體產生免疫的作用就可能變化，此時便應該將該新疫苗視為新藥來看待才恰當。也就是說，必須加入安慰劑組才算是保障受試者的安全。

世界衛生組織列出了關於疫苗安慰劑組的使用及不使用條件（點此連結），我越看越不明白，因為裡面寫一堆，但語句模糊，任君解釋。以下出現在連結的第15頁：

Use of placebos is clearly acceptable when（加入安慰劑組明顯可接受的時機）:

• no effective vaccine exists and （目前沒有有效疫苗，而且）
• the vaccine under consideration is intended to benefit the population in which the vaccine is to be tested.（想要測試的新疫苗目的是嘉惠族群）

上述這幾句不是廢話嗎？疫苗以外的任何新藥發展本來就是要加入安慰劑組才能驗證啊！還有，哪種疫苗不是為了嘉惠族群的？

Use of placebos is clearly unacceptable when（加入安慰劑組明顯無法接受的時機）:

• an effective (or partially effective) and safe vaccine exists and is currently accessible in the public health system of the country in which the trial is planned; and（目前有有效或部分有效且安全的疫苗，且試驗所在國家可以取得）
• the risk to participants of not receiving the current vaccine cannot be mitigated adequately. （不接受既有疫苗時受試者風險無法緩解）

這幾句更是好笑了。第一句，加入安慰劑組就是要證明（釐清）疫苗到底安不安全，現在主要的問題在於如何證明其安全性，加入安慰劑才能證明，不是嗎？怎會變成「明顯無法接受」呢？

此外，第二句，有哪種既有疫苗不是因為證明可緩解想要預防的風險才准許上市的？這句話等於是在為了試驗中加入安慰劑組「讓人無法接受」來量身訂做。

簡要看了WHO洋洋灑灑的文件，我只想說：疫苗臨床試驗設計鬼怪太多！

～～～

另外一個研究則發現打了含鋁疫苗的羊身體會出現肉芽腫（granulomas），施打安慰劑的羊則不出現肉芽腫。

2019/05/17

話說回來，我撕故我在。你想相信什麼其實與我無關，跟你自己的健康才有關。我只分析觀點，寫出自己相信的內容。

藥物永遠是兩面刃，不能只吹噓好處，不揭露壞處。片面報導的，是騙子才幹的事。