實證醫學（療效研究方法學）只是一個不切實際的理想，與事實不符！
【30秒重點】
- 看臨床試驗結果時，留意追蹤多久、量了哪些指標，沒量的副作用可能被漏掉。
- 作者說，疫苗試驗常只追蹤3天，之後發生的問題沒人管。
- 作者說，越來越多新藥靠專家委員會投票通過，而不是隨機試驗。
- 作者認為實證醫學會排除難以隨機或雙盲的治療，例如針灸；這是作者觀點。
2023/06/15
還在從事療效研究的太太
年紀越大，越體會沈默是金，只是有些話不得不一說再說。
實證醫學從1996年發展至今，期望整合現有臨床試驗數據，找出最佳證據，讓醫療人員從事醫療行為時遵循。在我看，這個理想除了失敗，反而被利用來某取私利，隱藏潛在（藥物）危害。
以下給理解這門知識的內行人看的。原因：
- 臨床試驗無法看出藥物或介入的（長期、整體）副作用。例如疫苗，往往只追蹤3天，3天以後受試者發生的問題就沒人在乎了。
- 一如政治，臨床試驗設計階段幾乎已經將答案給定調了，包括統計方法的選擇。
- 此外，結果測量的內容，不管是主要指標或次要指標，都是有限的。測量有限的內容就可能發生潛在問題（沒測的指標，例如肝腎功能變壞）。
- 臨床試驗分析統計所慣用的P Value不是一個好方法，且往往是錯的。
- 越來越多的新藥療效判定不再以臨床試驗（尤其隨機）為依據，更多是透過官方召集的專家委員會投票。只要投票，就等於鼓勵賄選及做票。專家怎麼挑、如何用資金去合作、影響，如何一一突破、一一收買...。這部分，從事實證醫學研究的人也知道，都是不予理會。
- 實證醫學未必能觸及真正有效但無法隨機分配或維持盲性的治療，換句話說，在系統性回顧的階段就被排除在研究以外。這，等於扼殺有效治療展現效果的機會。例如針灸，實驗設計上很難隨機，也很難雙盲。
- 有效果的介入往往沒有出資人去資助臨床試驗，甚至在沒有試驗的階段就「被消滅」（撤資、暗殺、買斷...）。想想天才尼可拉特斯拉的遭遇～
- 出錢單位往往別有用心，例如看研究員的「表現」（研究結論）。若研究結論是說出某介入效果不好，那麼，下一次出資方還會讓該學者接新案子會有多少機會？（這部分，許多結論是效果不佳或副作用巨大的報告都只敢輕描淡寫。）
- 別說能發表的，很多上述 8 的報告，出資方（例如藥廠）根本就把報告回收銷毀，不讓發表了。
敢說這些，主要是許多研究人員發現臨床試驗存在非常多的造假、虛構（此站過去的文章有提供不少資料），部分原因則是太太還在進行系統性回顧及統合分析的研究（官方及國際組織委託的），有些甚至不是臨床試驗，而是更難整合的觀察性研究（observational studies）。有時候她會與我討論計畫該如何進行才合理（就是想著如何掰下去），所以還算是巷子內的。
若辛苦取得的「實證」並不老實，就算內入官方治療指引，對病人又有何好處？
這也是為何我不再輕易相信臨床試驗數據，不再輕易相信藥效宣稱/報告，不再輕易相信專家。
至於對於一般人，此處能建議的，就是「謹慎接受任何醫療建議」。多做一點功課，多點遲疑，多認識藥物副作用，多認識手術風險，多結交願意說真話的專家。
醫藥目的？
留言
張貼留言