新冠疫苗論文為什麼被撤稿?

【30秒重點】

  • 看到「研究證實」時,先看是動物還是人體、有沒有被重複驗證、有沒有被撤稿。
  • 《科學轉化醫學》撤下一篇被引用83次的新冠S2疫苗小鼠論文,因為第一作者承認捏造數據。
  • 這是動物實驗,不能拿來說現行上市疫苗也造假。
  • 研究顯示撤稿多半是造假而不是誠實出錯,而且被撤的論文常常還被後人照引。


2026/10/16

一篇被引用83次的新冠疫苗論文,4年後才確認數據是捏造的。《科學轉化醫學》(Science Translational Medicine)10月14日撤下Ng等人2022年的小鼠實驗論文:英國Francis Crick研究所調查發現,第一作者Kevin Ng捏造了一張圖的數據、另一張圖的影像也造假,Ng本人已承認。這是他今年第2篇因造假被撤的論文。

這篇論文說了什麼、出了什麼事

論文(小鼠動物實驗)主張:只針對病毒棘蛋白S2部位的疫苗,能誘發對多種冠狀病毒都有效的中和抗體,並在小鼠身上提供一定保護,作者據此宣稱「確立了S2疫苗的保護價值」。出資:英國醫學研究委員會(MRC)、威康信託、英國癌症研究基金會,透過Crick研究所的核心經費支持,屬公部門與公益基金,非藥廠。

撤稿聲明指出,Ng承認造假,這也讓文中其他實驗受到質疑,而那些實驗的原始數據和樣本都已不存在,事後根本無法查證。也就是說,問題不只那兩張圖。

今年1月,Ng在《自然》期刊的肺癌免疫治療論文也因造假被撤。《自然》9月29日又在他另一篇論文加上編輯註記,原因是網友在PubPeer指出數據異常、數字重複使用。

公平起見也要說:Crick研究所表示,沒有證據顯示其他共同作者(包括指導教授George Kassiotis)有不當行為,調查也只認定Ng個人負責。這份研究是基礎動物實驗,不是上市疫苗的人體試驗,不能拿來說現行疫苗也造假。

撤稿多半是造假,不是誠實出錯

1. Fang、Steen與Casadevall 2012年《美國國家科學院院刊》(回溯分析,PubMed全部2,047篇撤稿):67.4%的撤稿源自不當行為,其中造假或疑似造假43.4%,誠實出錯只有21.3%;因造假撤稿的比例自1975年以來增加約10倍。作者聲明無利益衝突,出資單位未揭露。

2. Fanelli 2009年《公共科學圖書館:綜合》(系統性回顧與統合分析,18份問卷調查):1.97%的科學家承認曾捏造或竄改數據,但問到同事時,14.12%說知道有人竄改;醫藥研究者通報的比例比其他領域高。作者聲明無利益衝突,出資單位未揭露。這是自填問卷,可能低估也可能高估,是另一面的限制。

撤得慢,撤了還繼續被引用

3. Steen等人2013年《公共科學圖書館:綜合》(回溯分析,同樣2,047篇撤稿):從發表到撤稿平均約33個月;2002年以前發表的要約50個月,之後縮短到約24個月,顯示期刊撤得比以前快。出資單位未揭露;第一作者經營醫學傳播顧問公司。這篇論文拖了4年多,比平均還慢。

4. Hsiao與Schneider 2022年《量化科學研究》(引用脈絡分析,7,813篇撤稿、16.9萬次引用):撤稿後的13,252處引用中,只有722處(5.4%)提到論文已被撤。出資:美國國家醫學圖書館(NIH)。

換句話說,被撤的論文往往還會被後人當成正常文獻引用,讀者也很難知道。

實際意涵

同儕審查和頂尖期刊都擋不住刻意造假,靠的往往是事後調查甚至網友挑錯。看到「研究證實」時,要留意是動物還是人體、有沒有被重複驗證、是否已撤稿或加註。

以上由 Grok 整理

本站提過的類似內容:


留言

這個網誌中的熱門文章

為何要額外補充輔酶 Q10?自討苦吃

Grok推出新功能:SuperGrok (Tasks 與 Workspaces)

心臟病根源不只膽固醇!醫生忽略的十一項你中了幾項?