健康飲食法 - 以植物為主食
【30秒重點】
- 多吃以植物為主的食物，減少動物性蛋白質的比例。
- 作者相信「以植物為主食」的飲食法，代表人物包括T. Colin Campbell、Neal Barnard、John McDougall和Michael Greger。
- Campbell教授說，人需要的蛋白質從植物就能取得。
- 他說他不是鼓吹素食，而是根據研究數據：飲食中動物性蛋白質比重升高和肝癌增加有因果關係。
2017/08/31
過去一段時間在網路上搜尋健康飲食的「方法」，低脂（low fat）、低醣（low carb），素食（吃蛋的、吃魚的等分類）。各有理論，各有支持者。問我，我現在相信「Plant Based Diet 」（以植物為主食的飲食法）。
此飲食法以植物為主，不攝取任何動物蛋白質（包括牛奶、蛋、豬牛羊、魚）。提倡此飲食的知名專家包括 T. Colin Campbell（康乃爾大學營養生化學教授）、Neal Barnard（醫師）、John McDougall（醫師）、Michael Greger（醫師）。用這幾個名字當成關鍵字就能找到一堆資料及視頻。
細節不說了，這幾位專家認為以植物為主食才健康。T. Colin Campbell 教授在很多視頻中特別指出他並非鼓吹「素食」（vegan），他說他只是用自己的研究數據去做出結論，而不想從倫理或道德（ethical）角度去看待飲食。這個觀點我非常支持。吃不吃素，多是價值（環保、動保、宗教...）選擇。健康跟吃不吃素，並沒絕對關係。光是 Campbell 的這個觀念，就讓我願意相信他。
人需要蛋白質，但不必要得從動物才能取得，植物性食物中的蛋白質就足夠。這是T. Colin Campbell 教授從自己的研究（The China Study）所得出的結論。
注意，「以植物為主食」，是一個鬆散的想法。它不否認非植物的營養，只是認為「非植物」（就是動物啦！）的飲食比例一旦過高，就有健康壞處（例如Campbell指出飲食中動物性蛋白質比重升高與肝癌案例增加有因果關係，注意，不是「相關」，是確認有先後順序的「因果關係」）。
本文想傳達的訊息就一點，以植物為主食比較健康。
~~~~~~~~~~
我不相信許多資訊，例如XX產品、衛教、推廣、篩檢、甚至某些醫療手段...。在我看來，要人們去花掉多少錢多少錢才能健康，也太廉價了吧。
要反對或支持一件事情，得先想「為何有人反對或贊成」，是純粹正確或未必正確的認知、知識或想法，或因贊成或反對後會「維護」或「損失」既有利益？這一套思維很有用，藉此思維，可看清不少事。
例如網路一堆人說OOXX有效，值得買來吃。我們在相信之前該「先」去理解說的人是誰，他的基礎為何？是根據學術研究（例如T. Colin Campbell 教授的「The China Study」）所做的結論或依據，還是以金錢為潛在驅動力的寫手、明星、代言或直銷...。分辨這一點非常重要，只有出發點正確，真正獲得健康的機會才會高。
就舉個例子，最近台灣鬧毒雞蛋事件，就說說雞蛋。雞蛋營養價值高，我相信。問題是，就算雞蛋的營養價值高，我們也得問問以下問題：
不光是雞蛋，將「雞蛋」換成其他，例如巧克力、牛奶、紅酒...，能想到的飲食都可以有類似的疑問。這些疑問，沒有任何專家敢一口咬定地「正確」解答。在這情況下，網路上「OOXX營養價值高」，只能聽聽，不置可否。因為只要一說出建議，很可能明天就被新研究推翻，證明自己的錯（事實也是如此）。
上述 7 點，也讓我想到，對於健康議題，或許，我說或許，我們只能抓住一種模糊，例如「以什麼為主」的方向。而不是目前科學習慣的簡化，例如找出「XX」與「OO」的關連。Campbell 教授認為我們應該用整體的方式（大規模流行病學的數據）來看待健康，而不是簡化、例如抽出某一個成分來看某個指標（例如血壓、血糖）。此觀點我非常贊同。
我們不該把話說死，想想，假設某一個藥物（或起司、巧克力、咖啡、紅酒....隨你填空），過去都說對健康不錯，被大量使用，逐漸形成產業、通路，也成為自己養家活口的經濟支柱（也許自己就在製造、販售、通路或中盤商...）。結果昨天出了個重量級醫療報告，說那個藥物或 XX 非常危險，或者某大眾或祖先都說營養的成分受到農藥、工業污染或抗生素等污染而不該使用。這時，你我會放棄那個養家活口的經濟來源嗎？很難，要我，也很難。我會盡力維護自己利益，因為那是我唯一一口飯的來源。沒有它，我很難活下去。也或許必須有它繼續販售，我才能繼續養活我及我聘僱的一群人，不讓那些人及家人立刻喝西北風。
藥物如此，食物該不該吃也一樣（直接想到牛奶、起司、雞蛋）。許許多多東西都一樣道理。改革，往往是一場威脅既得利益者的腥風血雨。既得利益者可不通通是壞蛋，他只是某制度（例如市場）下的遵循者而已。這些產品，只要不是故意欺騙大眾、甚至故意傷害大眾健康而得到利益，誰可以一夕剝奪之呢？是吧？
這也牽扯到另外一個議題，「指引」（guideline）。臨床指引、飲食指引、營養指引。官方總各式各樣指引，告訴人們各種建議。這些指引或建議，不管出自於世界衛生組織、X國心臟協會、X國健康部、歐盟、日本，都不相同，且不斷在更新。這些指引當然不純粹是科學結論的建議，往往都有政治力（利益團體）在角力、遊說、抵制、支持...。清楚這些背後因素，就可知道真正對人民健康有幫助的『方式』（治療、飲食、營養標示...），往往不會清楚寫在指引中，且充滿不正確資訊。例如過去營養指引說雞蛋不能吃過多，膽固醇會過高。現在呢則改說吃雞蛋沒關係，跟膽固醇過高沒有多少關係（真的沒關係？當然不！官方還得照顧雞農的生計呢！）。
不管是指引，甚至政策，例如課徵香菸稅、糖稅、減少石油及天然氣使用、增加綠能（陽光、水、風）比例...所有能想到的，都不會是純粹科學，都會有利益及公益團體的角力。指引，只是各方利益妥協下的產物。
這時候，政府的責任來了，好政府會主動找出正確資訊，有計畫地逐步修改指引，讓飯碗受到影響的相關業者（例如蛋農）或既得利益者慢慢轉型，讓轉型過程的損傷盡量溫和、變小。目的是維持社會安定，在穩定中溫和轉型。一個負責任的政府應該是這樣做。
不說了。昨天我亂講話惹媽生氣，剛剛幫她按摩賠罪，順便寫這篇文章。滿紙文字毫無邏輯，卻是肺腑真言。
細節不說了，這幾位專家認為以植物為主食才健康。T. Colin Campbell 教授在很多視頻中特別指出他並非鼓吹「素食」（vegan），他說他只是用自己的研究數據去做出結論，而不想從倫理或道德（ethical）角度去看待飲食。這個觀點我非常支持。吃不吃素，多是價值（環保、動保、宗教...）選擇。健康跟吃不吃素，並沒絕對關係。光是 Campbell 的這個觀念，就讓我願意相信他。
人需要蛋白質，但不必要得從動物才能取得，植物性食物中的蛋白質就足夠。這是T. Colin Campbell 教授從自己的研究（The China Study）所得出的結論。
注意，「以植物為主食」，是一個鬆散的想法。它不否認非植物的營養，只是認為「非植物」（就是動物啦！）的飲食比例一旦過高，就有健康壞處（例如Campbell指出飲食中動物性蛋白質比重升高與肝癌案例增加有因果關係，注意，不是「相關」，是確認有先後順序的「因果關係」）。
本文想傳達的訊息就一點，以植物為主食比較健康。
~~~~~~~~~~
我不相信許多資訊，例如XX產品、衛教、推廣、篩檢、甚至某些醫療手段...。在我看來，要人們去花掉多少錢多少錢才能健康，也太廉價了吧。
要反對或支持一件事情，得先想「為何有人反對或贊成」，是純粹正確或未必正確的認知、知識或想法，或因贊成或反對後會「維護」或「損失」既有利益？這一套思維很有用，藉此思維，可看清不少事。
例如網路一堆人說OOXX有效，值得買來吃。我們在相信之前該「先」去理解說的人是誰，他的基礎為何？是根據學術研究（例如T. Colin Campbell 教授的「The China Study」）所做的結論或依據，還是以金錢為潛在驅動力的寫手、明星、代言或直銷...。分辨這一點非常重要，只有出發點正確，真正獲得健康的機會才會高。
就舉個例子，最近台灣鬧毒雞蛋事件，就說說雞蛋。雞蛋營養價值高，我相信。問題是，就算雞蛋的營養價值高，我們也得問問以下問題：
- 吃下去就能吸收營養？腸胃不佳的人呢？特殊體質的人呢？
- 有沒有可能在吸收雞蛋營養的同時，也吞下不該吞的毒？
- 健康不佳的雞隻所產下的雞蛋呢？一樣營養嗎？
- 長期吃下農藥殘留飼料的雞隻所產的蛋，營養價值呢？有沒有毒性？
- 長期吸入雞舍殺蟲劑的雞隻所產的蛋，營養價值呢？有沒有毒性？
- 如何得知我們買的雞蛋的農藥、生長激素或化學殺蟲劑的殘留是在安全範圍內？
- 那個所謂的「安全範圍」，專家口中所謂的「連續吃幾年或一天吃幾公斤也不會超出安全量」的數據是依據什麼而做出的宣稱？是真的安全無虞（所謂「安全」，是對誰？是健康成人，或高血壓、心臟病患者也是？），或只是一場有心或無心的誤解（科學不就是這樣嗎，總在推翻過去的錯誤）？
不光是雞蛋，將「雞蛋」換成其他，例如巧克力、牛奶、紅酒...，能想到的飲食都可以有類似的疑問。這些疑問，沒有任何專家敢一口咬定地「正確」解答。在這情況下，網路上「OOXX營養價值高」，只能聽聽，不置可否。因為只要一說出建議，很可能明天就被新研究推翻，證明自己的錯（事實也是如此）。
上述 7 點，也讓我想到，對於健康議題，或許，我說或許，我們只能抓住一種模糊，例如「以什麼為主」的方向。而不是目前科學習慣的簡化，例如找出「XX」與「OO」的關連。Campbell 教授認為我們應該用整體的方式（大規模流行病學的數據）來看待健康，而不是簡化、例如抽出某一個成分來看某個指標（例如血壓、血糖）。此觀點我非常贊同。
我們不該把話說死，想想，假設某一個藥物（或起司、巧克力、咖啡、紅酒....隨你填空），過去都說對健康不錯，被大量使用，逐漸形成產業、通路，也成為自己養家活口的經濟支柱（也許自己就在製造、販售、通路或中盤商...）。結果昨天出了個重量級醫療報告，說那個藥物或 XX 非常危險，或者某大眾或祖先都說營養的成分受到農藥、工業污染或抗生素等污染而不該使用。這時，你我會放棄那個養家活口的經濟來源嗎？很難，要我，也很難。我會盡力維護自己利益，因為那是我唯一一口飯的來源。沒有它，我很難活下去。也或許必須有它繼續販售，我才能繼續養活我及我聘僱的一群人，不讓那些人及家人立刻喝西北風。
藥物如此，食物該不該吃也一樣（直接想到牛奶、起司、雞蛋）。許許多多東西都一樣道理。改革，往往是一場威脅既得利益者的腥風血雨。既得利益者可不通通是壞蛋，他只是某制度（例如市場）下的遵循者而已。這些產品，只要不是故意欺騙大眾、甚至故意傷害大眾健康而得到利益，誰可以一夕剝奪之呢？是吧？
這也牽扯到另外一個議題，「指引」（guideline）。臨床指引、飲食指引、營養指引。官方總各式各樣指引，告訴人們各種建議。這些指引或建議，不管出自於世界衛生組織、X國心臟協會、X國健康部、歐盟、日本，都不相同，且不斷在更新。這些指引當然不純粹是科學結論的建議，往往都有政治力（利益團體）在角力、遊說、抵制、支持...。清楚這些背後因素，就可知道真正對人民健康有幫助的『方式』（治療、飲食、營養標示...），往往不會清楚寫在指引中，且充滿不正確資訊。例如過去營養指引說雞蛋不能吃過多，膽固醇會過高。現在呢則改說吃雞蛋沒關係，跟膽固醇過高沒有多少關係（真的沒關係？當然不！官方還得照顧雞農的生計呢！）。
不管是指引，甚至政策，例如課徵香菸稅、糖稅、減少石油及天然氣使用、增加綠能（陽光、水、風）比例...所有能想到的，都不會是純粹科學，都會有利益及公益團體的角力。指引，只是各方利益妥協下的產物。
這時候，政府的責任來了，好政府會主動找出正確資訊，有計畫地逐步修改指引，讓飯碗受到影響的相關業者（例如蛋農）或既得利益者慢慢轉型，讓轉型過程的損傷盡量溫和、變小。目的是維持社會安定，在穩定中溫和轉型。一個負責任的政府應該是這樣做。
不說了。昨天我亂講話惹媽生氣，剛剛幫她按摩賠罪，順便寫這篇文章。滿紙文字毫無邏輯，卻是肺腑真言。
我看了how not to die，內容非常驚悚，感覺繼續吃肉蛋奶人類就要滅亡了，可是事實是就算這本書曾經在暢銷書排行榜，這個世界仍然沒甚麼變化。宣傳whole food plant based飲食的人很像傳教士，除非遇上奇蹟或這個人剛好有需求，不然人家連聽都不想聽。這個世界過分強調美食了，大家開口閉口就是我喜歡美食，然後吃一堆美食再吞甚麼速纖錠，或甚至大腸癌了還說要吃香腸。要說甚麼呢?
回覆刪除