半數頂尖期刊審稿人領藥廠錢,把關還是把關?


2026/06/16


前兩天還有醫學期刊寄電子郵件要我審稿...。


想像一位病人手持頂尖醫學期刊背書的處方,以為那是純淨無瑕的科學結論,殊不知審稿人背後可能早已收到藥廠數以億計的「研究經費」與餐旅補助——這就好比請供應商付錢的美食評論家來評鑑餐廳,還期待他客觀寫出「這道菜其實普通」?

Grok 摘要

貼文核心重點來自@Luizmd分享的圖片:2024年10月一篇報導標題直指「藥廠向頂尖醫學期刊同行評審人支付了10.6億美元」。內容說明,BMJ、JAMA、The Lancet與NEJM這四大期刊的同行評審人(或其機構)收到超過10億美元的研究相關款項,另外還有6418萬美元的一般性支付(含旅遊與餐飲)。貼文結論簡單有力:同行評審醫學期刊不能信任。

深入分析此觀點,PubMed收錄的實證研究提供強力佐證。2020至2022年間,一項發表於JAMA的研究信調查了1962位美國籍、服務於上述四大期刊的同行評審醫師:58.9%至少收到一次藥廠支付,總額約10.7億美元。其中93.5%(約9.992億美元)為機構研究經費,另有少部分直接支付給個人(顧問費、演講費、版稅等)。腫瘤科醫師與男性審稿人收取金額明顯較高。這筆巨額資金並非小額學術交流,而是系統性、集中式的財務連結。

多項系統回顧研究進一步顯示,此類財務關係會產生「贊助偏差」(sponsorship bias)。藥廠贊助的臨床試驗,其結果傾向支持贊助商產品的機率顯著高於獨立或政府資助研究;負面結果較易被延遲發表或選擇性忽略。這種偏差並非單一事件,而是結構性問題:審稿人多為學術機構成員,機構高度依賴藥廠研究經費,間接形成「利益共同體」。即使款項走機構帳戶而非個人荷包,審稿人在評估競爭對手藥物或負面數據時,仍可能受到潛在影響。

幽默卻不失嚴肅地說:這就像球賽裁判收了球隊老闆的「研究贊助」,還宣稱自己「完全獨立吹哨」。歷史上類似模式曾多次出現於藥物安全爭議中,獨立研究被邊緣化,公眾與臨床決策因此承擔風險。 nuance 在於:並非所有支付都是「賄賂」,部分屬合法合作;但當規模達到數億美元、涵蓋半數以上頂尖期刊審稿人時,「獨立把關」的公信力已大幅受損。邊緣案例包括:小型獨立期刊或開放科學平台雖較少此問題,卻資源有限、影響力較小;後發表同行評審(post-publication review)與開放數據雖是改革方向,卻無法完全取代傳統把關。


針對此主題,本站提過的類似內容:

綜合而言,貼文觀點獲得PubMed實證與本站長期觀察的強力支持:當同行評審人與藥廠存在如此規模的財務連結時,醫學期刊作為「科學把關者」的角色已出現系統性動搖。醫師、病患與政策制定者若仍將頂尖期刊視為絕對權威,風險不言而喻。改革需從資金來源獨立性、審稿透明度與後續驗證機制著手,否則「證據基礎醫學」可能淪為帶有顏色的參考。


留言

這個網誌中的熱門文章

為何要額外補充輔酶 Q10?自討苦吃

Grok推出新功能:SuperGrok (Tasks 與 Workspaces)

心臟病根源不只膽固醇!醫生忽略的十一項你中了幾項?