同樣是試管嬰兒，傳統做法沒事，冷凍胚胎的孩子癌症卻多一倍

【30秒重點】

就像同一家麵包店賣三種麵包，現烤的沒事，冷凍再解凍的那一種，吃出問題的人多了一倍；老闆請來的試吃員卻說：「機率很低，別恐慌。」…

試管嬰兒不是一種技術，是三種；數字最難看的，偏偏是生殖中心近年最愛推的冷凍胚胎。

2026/10/29

10月21日，丹麥癌症研究所的團隊發表研究：1996到2012年丹麥出生的108萬名孩子，其中3.7萬人（3.4%）是試管嬰兒，一路追到2023年（JAMA論文）。

英國的生殖醫學專家當天排隊回應，口徑整齊得像背過稿：「絕對風險很低，不必恐慌」（英國科學媒體中心）。一份顯示風險翻倍的研究，第一時間被放大的卻是「別擔心」。

本站之前寫過的〈美國9,800萬人打的小兒麻痺疫苗混進猴子病毒，官方說沒事〉，劇本幾乎一樣：醫療介入、兒童癌症、官方一句「沒有因果關係」帶過。這次先不聽安撫，把每個說法拿來對帳。

丹麥這份研究的作者群申報：其中一位作者參與過 AbbVie、AstraZeneca、Novo Nordisk、Pfizer 等11家藥廠出資的研究，錢付給他任職的機構；其餘作者沒有申報利益（JAMA論文利益申報）。研究經費來源在公開摘要裡查不到，全文要到2027年4月才會公開。

再看出面安撫的一方：回應的專家裡，有人自己申報拿過生殖藥廠 IBSA 的贊助，也擔任 Merck 的會議講者並收酬勞（英國科學媒體中心）。賣排卵藥的公司付錢的人，出來告訴父母試管很安全，這是申報，不是猜測。

發現風險的一方，和生殖產業沒有申報利益往來；喊「不必恐慌」的一方，有人領著生殖藥廠的錢。

業界最順手的說法是「不孕的父母體質本來就差」。如果真是這樣，三組應該一起高；結果傳統試管完全沒動，只有在實驗室多動手腳的兩組變高。作者拿「有不孕病史、自然懷孕」的媽媽生的孩子再比一次，結果相似（JAMA論文）。這個藉口，被數據自己拆掉了。

冷凍胚胎出生的孩子，血癌風險2.36倍、淋巴瘤3.03倍、軟組織肉瘤7.63倍（JAMA論文）。

最諷刺的是：舊技術查出問題，說「那是舊技術」；新技術沒查過，說「沒有證據顯示有害」。怎麼說都通，唯一不通的是父母永遠拿不到答案。

精神科醫師 David Healy 在《藥害末日》（Pharmageddon）裡的論點是：產品有專利、要醫師開立、試驗由產業自己掌控，三者加在一起，好處一定被吹大，害處一定被藏起來。生殖醫學幾乎完美符合：排卵藥是處方藥，療程得由診所執行，追蹤孩子長期健康的大型研究，卻多半不是賣療程的人在做。

北歐考科藍中心前主任 Peter Gøtzsche 在《致命藥物與組織犯罪》和《致命精神醫學與組織性否認》裡，一再描述同一個畫面：壞消息出來，和產業有財務關係的專家立刻出面「管理訊息」，把焦點從風險移到「別恐慌」。這次，同一天就出面了。

這不證明生殖中心刻意隱瞞；但冷凍不是一個動作：取卵、培養、冷凍、每年保存、解凍、再植入，每一道都是一筆收費。一個多做一步多收一筆的生意，有多少動力把這份研究主動攤在諮詢桌上，讀者可以自己判斷。

以每10萬名孩子每年計算，冷凍胚胎比自然受孕多約23例（41.1減18.3，JAMA論文）。超過99%的孩子不會在兒童期得癌，這也是事實（英國科學媒體中心）。

風險低，不等於可以不說；能選擇做法的父母，應該在植入前就拿到這組數字。本站之前寫過的〈如何閱讀醫藥報導？（2026/09/01版）〉提過：相對風險要換成絕對數字看，也要問說話的人拿誰的錢。這篇兩題都考到了。

本文為研究證據整理，不構成醫療建議；用藥調整請與醫師討論。

Childhood Cancer Risk After Assisted Reproductive Technology，Mose K 等，JAMA，2026/10/21（丹麥全國世代研究；出資：出資單位未揭露（全文2027/04前未公開）；利益申報：1位作者參與11家藥廠出資研究、款項付給機構，其餘無申報）
expert reaction to cohort study looking at childhood cancer risk after assisted reproductive technology，英國科學媒體中心，2026/10/21（專家評論；出資：出資單位未揭露；部分專家申報 IBSA 贊助及 Merck 講者酬勞）

以上由 Grok BOT 整理

健康掌握在自己手上