不同國家判定針灸（acupuncture）臨床試驗有無療效的百分比比較

【30秒重點】

• 看針灸研究時，要留意研究在哪個國家做。
• 1998年的研究比較27個國家和地區、252個針灸臨床試驗。
• 中國、台灣、日本、香港的試驗100%判定針灸有效；美國53%，加拿大27%，澳洲只有17%。
• 整體有68%的試驗判定針灸有效。

2013/12/05

Tomás Fano/flickr

1998年在 Controlled Clinical Trials 期刊上有一篇有趣文章：

Do Certain Countries Produce Only Positive Results? A Systematic Review of Controlled Trials（點進去就是全文）

研究目的很簡單，想要知道在不同國家進行有關針灸的臨床試驗，其結果會不會因為所在國家的差別而讓結果有所差別（例如在某些國家的研究呈現針灸 100%有效，另外一個國家則只有50%有效。）

這研究一共比較了27個國家及地區的252個與針灸有關的臨床試驗。看一下結果：

		判定針灸有效的試驗數
國家	總臨床試驗數	數量	百分比
美國	47	25	53
中國	36	36	100
瑞典	27	16	59
英國	20	12	60
丹麥	16	8	50
德國	16	10	63
加拿大	11	3	27
蘇俄	11	10	91
奧地利	9	8	89
義大利	9	8	89
澳洲	6	1	17
法國	6	5	83
台灣	6	6	100
日本	5	5	100
芬蘭	4	2	50
香港	3	3	100
荷蘭	3	1	33
紐西蘭	3	2	67
波蘭	3	2	67
瑞士	3	1	33
保加利亞	2	2	100
巴西	1	1	100
克羅埃西亞	1	1	100
以色列	1	1	100
奈及利亞	1	1	100
斯里蘭卡	1	0	100
越南	1	1	100
總共	252	171	68

從上面表格可看出，美國、瑞典、英國、丹麥、德國、芬蘭、瑞士、荷蘭等國家所執行的臨床試驗判定針灸有效的百分比比較低。加拿大僅有27%，澳洲甚至僅有17% 的臨床試驗判定針灸有療效。

至於100%都說有效的地區，則有中國、台灣、日本、香港、保加利亞、巴西、克羅埃西亞、以色列、奈及利亞、越南。

看出了什麼共通點嗎？東、西方國家對於針灸療效判定為何有此差異？

該文章的討論單元中作者提出至少六點的可能原因。我認為其中第三點「主觀判讀」以及第五點「方法嚴謹度」是主因。

主觀的意思是，只要研究人員說有效，就算有效；至於方法嚴謹度，想應該是與該地區的實驗設計、收案標準、數據判定等等有關。臨床試驗設計中想得到影響試驗品質的內容（評估臨床試驗品質好壞的標準）都算。