克流感有效嗎?Cochrane:只縮短約半天病程

【30秒重點】

  • 一般流感想緩解症狀,可以和醫師討論是否真需要克流感。
  • Cochrane回顧超過20個克流感和26個瑞樂沙試驗、超過24000名病人。
  • 沒有好證據顯示克流感能救命、減少住院、降低併發症或避免人傳人,只能縮短約半天病程。
  • 克流感還會增加成人和小孩噁心、嘔吐的風險;第一作者說他寧願用普拿疼緩解症狀。

2014/04/09


這次又是用Cochrane Review(針對隨機臨床試驗來評估療效)手法做的報告(是更新版)。這次不僅克流感,連Relenza(zanamivir; 瑞樂沙)的效果也受到質疑。

文章發表在:

Oseltamivir for influenza in adults and children: systematic review of clinical study reports and summary of regulatory comments | BMJ

Tamiflu & Relenza: how effective are they? | The Cochrane Collaboration

這份很經典的報告檢視了超過20個克流感及26個瑞樂沙臨床試驗、超過24000位病人的臨床試驗後。研究認為並沒有良好證據顯示克流感可救命。沒有好證據顯示可以減少住院、降低併發症,甚至避免病毒人傳人。研究發現,除了只能縮短約半天的病程外,還會增加成人及小孩的噁心及嘔吐的風險。

此計畫從2011年,中間因為有些OOXX,而有過研究目的等的變更(文章中有非常清楚的交代,典型的 Cochrane Review)。

第一作者是Tom Jefferson醫師,這傢伙之前和羅氏藥廠有過些爭執,因為羅氏藥廠一直賴皮,不願意提供臨床試驗數據,因此計畫一直無進行下去。針對此研究結論,他說:「我不會用這藥物來緩解症狀,我寧願用普拿疼!」(I wouldn't give it for symptom relief, I'd give paracetamol.)

消息一出,美國、英國、加拿大、紐西蘭等國都有針對此事的報導。為什麼?因為政府及民間都會檢討該不該繼續花大錢買那麼多藥物來「以備不時之需」。英國BBC標題直接寫著:「Millions wasted on flu drug...」(流感藥物浪費了數百萬英鎊...)。

至於羅氏藥廠,當然反彈極大,說此研究的統計方法有誤、不同意其結論...。他們沒說的是,之前數年,他們遲遲不交出完整的研究數據。連GSK藥廠都比他們強,願意釋出Relenza藥物研究數據。

當然,也有學者並不同意其結論。問題是,研究沒有完美無暇的,反正多聽聽囉。

一個數據是,2009年(H1N1爆發那一年)美國一地的克流感銷售量為30億美金,之後便持續下降(這或許也有學問!?)

每次都要順便問一下,那麼,這研究之於台灣的意義呢?有誰特別關注嗎?台灣許多事情,就算關心,也是「一天」的事情,之後就~~繼續過生活了。

有興趣者,可聽語音討論:針對克流感(Tamiflu)效果研究的網路連線討論(語音)

也可聽聽Tom Jefferson醫師對於克流感藥物研究的視頻(從35分16秒開始)

延伸閱讀

photo credit: kanonn via photopin cc

留言

這個網誌中的熱門文章

為何要額外補充輔酶 Q10?自討苦吃

Grok推出新功能:SuperGrok (Tasks 與 Workspaces)

心臟病根源不只膽固醇!醫生忽略的十一項你中了幾項?