克流感進加護病房，死亡率從13.7%升到約20%？442人隨機試驗喊停

【30秒重點】

• 家人因流感住進加護病房、用高流量氧氣或呼吸器時，可以請醫療團隊說明繼續用克流感的理由；這是一起討論，不是自行停藥。
• 門診輕症想拿克流感，先想清楚：大約少不到1天的不舒服，換來噁心、嘔吐的風險。
• 442名重症流感病人的隨機試驗：90天死亡率不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，試驗因此喊停。
• 這份試驗是還沒經過同儕審查的預印本，而且是開放標籤，數字還不精準，也只適用重症。

 

2026/10/06

止咳糖漿也許能讓小感冒的人少咳半天，但沒有醫師會把它寫進加護病房的急救流程。克流感過去20多年走的，正是這條「升級」路線：在輕症試驗裡只換來少不到1天的不舒服，卻一路被推進加護病房，成了重症流感的標準處方。這次，終於有人在加護病房裡把它拿來做隨機對照，結果讓人坐不住。

貼文核心主張

美國經濟學者、布朗斯通研究所（Brownstone Institute）創辦人傑佛瑞·塔克（Jeffrey Tucker）2026年10月6日在X平台發文，說克流感（Tamiflu，學名奧司他韋 oseltamivir）上市約25年、替藥廠賺進數十億美元，前一天還有醫師想開給他。他引用《刺胳針》（Lancet）預印本平台上的最新隨機對照試驗結論：奧司他韋用於流感重症病人「無效，而且極可能增加90天死亡率」，並把這款藥直接稱為「毒藥」。作者沒有後續補充。

證據與貼文觀點的對照

這篇試驗是全球平台試驗REMAP-CAP的流感抗病毒分組，第一作者為穆爾蒂（Murthy），2026年7月27日以預印本公開，尚未經同儕審查。研究在18國139家醫院收了442名12歲以上、確診流感、需要高流量氧氣、呼吸器或升壓藥的重症病人，隨機分到奧司他韋5天（162人）、10天（156人）或不用抗病毒藥（124人）。

結果是：90天死亡率，不用藥組13.7%，用藥5天組約20%，10天組約19%；校正病情後，兩個用藥組的死亡勝算比分別為2.13與2.17。研究團隊以貝氏模型估計，克流感有害的機率達98%，有效的機率不到2%，事先設定的「劣於對照」門檻被觸發，招募因此喊停。主辦單位也坦言，重症病人用這款藥，過去本來就沒有隨機試驗證據撐腰，靠的是輕症資料往上推。

這一點與本站整理過的考科藍（Cochrane）回顧一脈相承：傑佛遜（Jefferson）等人2014年分析完整臨床研究報告，成人症狀只提早約16.8小時緩解，住院與嚴重併發症沒有可靠減少。輕症效益本來就薄，被當成重症救命藥，證據鏈從頭就沒接上。

但「毒藥」二字要踩煞車。第一，這是開放標籤試驗，醫病都知道誰用了藥，研究也沒收集分組後的其他用藥。第二，139家醫院只有79家願意提供「不用藥」選項，對照組來源較窄。第三，用藥組基線較重，用呼吸器與升壓藥的比例較高；未校正時死亡差約5.8個百分點，校正後擴大為9.7個百分點，數字隨模型浮動。第四，42%病人分組前已用過1劑，對照組也有9%後來用了藥。第五，可信區間很寬，5天組為1.03至4.52。方向一致，但「害多少」還不精準，而且只適用加護病房重症，不能直接搬到門診輕症。值得一提的是，資助者為政府、學術與公益單位，沒有藥廠。

實際意涵與建議

第一，家人因流感住進加護病房、已經靠高流量氧氣、呼吸器或升壓藥時，可以請醫療團隊說明是否知道這項試驗、繼續用藥的理由，並記入病歷。這是共同決策，不是自行停藥。

第二，門診輕症想拿克流感，先問清楚能換到什麼：大約少不到1天的不舒服，換來噁心、嘔吐的風險，值不值得自己判斷。

第三，美國疾病管制與預防中心與世界衛生組織目前仍建議住院與重症病人用藥。指南追上證據常要好幾年；看到預印本，先等同儕審查，但也別假裝沒看見。

以上由 Grok 整理

本站提過的類似內容：

• 克流感（Tamiflu）治療100人才少1例未證實肺炎，這帳怎麼算？ https://leecf67.blogspot.com/2026/08/tamiflu1001.html 本站8月整理考科藍與多布森資料，當時只帶過這項重症試驗並提醒預印本要保守解讀；本篇就是把那份試驗完整攤開。
• 克流感（Tamiflu）療效又再一次受到重量級研究的質疑！ https://leecf67.blogspot.com/2014/04/tamiflu.html 2014年考科藍更新版檢視20多項試驗，結論是沒有好證據顯示能救命或減少住院，正是本篇「輕症效益本來就薄」的源頭。
• 克流感（Tamiflu）效果，發表在Lancet的最新研究 https://leecf67.blogspot.com/2015/01/tamiflulancet.html 記錄症狀只少約1天、近半數試驗報告未發表，說明重症用藥一路靠的是不完整的輕症證據。
• 對克流感（Tamiflu）的療效，美國FDA和CDC意見相左... https://leecf67.blogspot.com/2015/02/tamiflufdacdc.html 食品藥物管理局承認對住院與死亡的效果不明，疾管署卻催促早吃；本篇的「指南與試驗打架」早在2015年就埋下伏筆。
• 「有錢判生，沒錢判死」 - 談抗流感藥物的療效判定 https://leecf67.blogspot.com/2014/10/blog-post_22.html 與藥廠有利益關係的系統性回顧88%判有效，無利益關係者僅17%，解釋為何指南長年把這款藥推向重症病房。
• 大藥廠玩躲貓貓 - 將不利自己產品的臨床報告藏起來 https://leecf67.blogspot.com/2014/11/blog-post_27.html 從日本少女服藥後幻覺談起，揭露克流感試驗資料被隱匿，對照本篇這次由非藥廠資助的試驗才給出答案。
• NEJM：1300美元的藥物沒效！ https://leecf67.blogspot.com/2024/04/nejm1300.html 把克流感囤藥浪費的歷史對照輝瑞抗病毒藥Paxlovid，同一套「先賣再驗」的劇本。
• NEJM重磅：Paxlovid 不減少死亡，只讓人恢復快一點點點點 https://leecf67.blogspot.com/2026/04/nejmpaxlovid.html 另一款抗病毒藥在隨機試驗中同樣沒減少住院與死亡，與本篇一起看，抗病毒藥的「救命」形象都需要重新檢驗。

For 25 years, this poison called Tamiflu has been on the market, billions of dollars profited. A doc tried to push it on me just yesterday. Here is the latest RCT from Lancet: "Treatment with oseltamivir is ineffective and highly likely to increase 90-day mortality in critically ill patients with influenza." https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531

— Jeffrey A Tucker (@jeffreytucker) October 6, 2026