克流感（Tamiflu）治療100人才少1例未證實肺炎，這帳怎麼算？

 

【30秒重點】

• 輕症、發病超過2天、又沒有高風險疾病的人，不必把克流感當必備藥。
• 拿藥時請醫師講清楚：能早幾小時好、會不會少住院、嘔吐和精神不適的機率多少。
• Cochrane 2014回顧：成人症狀只提早約16.8小時緩解，住院沒有減少；每治療100人才少1例未證實的肺炎。
• 成人每治療28人多1人噁心、22人多1人嘔吐；藥廠贊助的分析結果較樂觀，但資料多由羅氏提供。

2026/08/27

The Tamiflu scam

感覺我收集的訊息未必不更完整。

貼文核心主張 瑪麗安・德馬西指出，克流感（奧司他韋，oseltamivir）被宣傳成能阻斷神經胺酸酶、縮短症狀、降低住院與死亡，因而成為各國抗疫囤藥的核心。羅氏長期不公開完整試驗，考科藍取得臨床研究報告後發現：症狀只提早不到1天、住院未降、嚴重併發症證據不可靠；德爾馬教授比喻它像昂貴阿斯匹靈。貼文並引用重症平台試驗：加護病房流感病人用藥後90天死亡率約20%，未用藥約14%。

科學證據檢視 傑佛遜等人2014年考科藍與英國醫學期刊回顧（治療試驗約20項）顯示：成人首次症狀緩解提早16.8小時（95%信賴區間8.4至25.1小時）；成人住院風險差僅0.15個百分點（區間-0.91至0.78，P＝0.84）；未經實驗室確認的肺炎風險差1%，需治療人數100（區間67至451）。成人噁心需傷害人數28、嘔吐22；兒童嘔吐19。預防用藥時精神症狀需傷害人數94。結論是效果小且不具特異性，無法證實能減少可靠定義的肺炎或傳播。完整網址：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24718923/　https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24811411/

多布森等人2015年個體資料分析納入9項試驗、4328名成人：確診感染者症狀中位時間少25.2小時；需抗生素的下呼吸道併發症相對風險0.56（區間0.42至0.75），住院相對風險0.37（區間0.17至0.81）。這組數字較樂觀，但肺炎多無影像確認，試驗幾乎全由羅氏贊助。完整網址：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25640810/

穆圖里等人2014年觀察性統合分析稱，神經胺酸酶抑制劑與住院流感死亡勝算比0.81有關（區間0.70至0.93），2天內用藥更低；經費來自羅氏，無法排除「先用藥者病況不同」的偏差。完整網址：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24815805/

證據與貼文觀點的對照 「縮短不到1天、住院證據薄弱、完整資料曾被鎖住」這3點，與考科藍及英國醫學期刊一致，貼文沒有硬拗。把藥說成能擋重症與死亡，隨機試驗並未撐住；觀察性研究較樂觀，但偏差大，考科藍作者也警告不宜用劣質觀察資料回答「藥有沒有用」。多布森分析支持較大的住院與下呼吸道差異，可作為反對貼文的高品質對照，但診斷定義與資助來源仍是硬傷。重症隨機試驗若經同儕審查站得住，將直接挑戰「愈重症愈該吃」的慣性；目前該試驗多以預印本與會議報告流通，解讀必須保守，不能當成已定案的救命或害命結論。

實際意涵與建議 

輕症、發病已超過2天、又沒有高風險共病時，不必把克流感當必備；問醫師時，請對方講清楚能早幾小時、會不會少住院、嘔吐與精神不適機率多少。對讀者最實用的1招：先分清自己是在買「少0.5天不舒服」，還是在買「少進醫院、少死人」。

本站提過的類似內容：

• 克流感（Tamiflu）療效又再一次受到重量級研究的質疑！ https://leecf67.blogspot.com/2014/04/tamiflu.html 　整理考科藍更新版對克流感與瑞樂沙的質疑，指出缺乏良好證據顯示能救命，與本次「信心先於證據」主軸直接相接。
• 英國衛報（the Guardian）：科學家說英國浪費了5.6億英鎊在沒有療效證明的抗流感藥物上 https://leecf67.blogspot.com/2014/04/guardian56.html 　記錄英國以數億英鎊囤藥卻找不到相應療效證明，呼應本次各國庫存與公帑問題。
• Nature: 戰備克流感藥物的報告 - 爭議 https://leecf67.blogspot.com/2014/04/blog-post_374.html 　討論美英巨額戰備採購，並引述亨尼根等作者對效果極其有限的判斷。
• 羅氏藥廠，你好樣的！讓我們一起做得更好！！ https://leecf67.blogspot.com/2014/04/blog-post_374.html 　編譯戈達克對克流感試驗透明度的批評，指出肺炎等併發症證據薄弱。
• 針對克流感（Tamiflu）效果研究的網路連線討論（語音） https://leecf67.blogspot.com/2014/04/tamiflu_17.html 　討論英國醫學期刊與考科藍如何拆解統計、方法與數據不透明。
• 「有錢判生，沒錢判死」 - 談抗流感藥物的療效判定 https://leecf67.blogspot.com/2014/10/blog-post_22.html 　指出有藥廠利益關係的回顧八成判有效，無利益關係者僅約一成七，解釋為何文獻會「看起來很有效」。
• 大藥廠玩躲貓貓 - 將不利自己產品的臨床報告藏起來 https://leecf67.blogspot.com/2014/11/blog-post_27.html 　說明克流感部分試驗被隱匿，與本次羅氏拒絕完整揭露的情節同一條證據鏈。
• 克流感（Tamiflu）效果，發表在Lancet的最新研究 https://leecf67.blogspot.com/2015/01/tamiflulancet.html 　記錄症狀約少一天、半數相關報告未發表，提醒「差一天值不值得」至今仍是核心問題。
• 對克流感（Tamiflu）的療效，美國FDA和CDC意見相左... https://leecf67.blogspot.com/2015/02/tamiflufdacdc.html 　對照管制單位與防疫單位口徑：一方承認季節性流感對住院與死亡證據不明，一方仍催促早吃。
• Tamiflu Fraud Bilked $1.5 Billion from Government, Alleges Whistleblower https://leecf67.blogspot.com/2020/06/tamiflu-fraud-bilked-15-billion-from.html 　記錄以「能阻斷大流行傳播」為由的巨額採購爭議，延續本次「賣保險給政府」的觀點。
• NEJM：1300美元的藥物沒效！ https://leecf67.blogspot.com/2024/04/nejm1300.html 　把克流感「貴、弱、被高估」的歷史，對照後來新冠口服藥的行銷節奏。
• 我敬佩的實證醫學大佬 Carl Heneghan教授對輝瑞藥廠的重磅出擊 https://leecf67.blogspot.com/2024/06/carl-heneghan.html 　回顧亨尼根以證據批評克流感、指英國浪費數億英鎊，與本次考科藍系作者一脈相承。