論文說沒差,新聞稿說救命:丹麥大學刪掉3篇新聞稿

【30秒重點】

  • 看到「篩檢救命」「健檢延壽」的新聞,回頭查論文的主要結論和總死亡數字,別只看新聞稿。
  • 丹麥南丹麥大學承認3篇男性健康新聞稿誇大研究結果,已全部刪除。
  • 例如DANCAVAS試驗論文自己寫篩檢「沒有顯著降低」死亡,新聞稿卻寫明顯降低。
  • 沒有症狀去做全套篩檢,目前的隨機試驗並沒有證明能讓人活更久。


2026/10/15

論文說「沒有顯著差異」,大學新聞稿卻寫「顯著降低死亡」。丹麥南丹麥大學(SDU)2025年9月26日承認3篇男性健康新聞稿不符研究傳播標準,全數刪除。這是1年前的丹麥科學網報導,丹麥學者Peter Gøtzsche本週在X上重提,直指這是科學不誠實。

被刪的3篇新聞稿

1. 2022年8月「心血管篩檢明顯降低死亡風險」:根據的是DANCAVAS試驗的次群組分析。

2. 2025年7月「降膽固醇藥未來可救更多命」:根據一份沒有對照組的研究,哥本哈根大學生物統計教授Claus Ekstrøm批評「角度下得太猛」。

3. 2025年9月「健康檢查延長男性壽命」:根據的是依計畫分析,但論文主結論正好相反,試驗沒有顯示明確好處。

同校教授Karsten Juhl Jørgensen說,這像是系統性扭曲研究結果,好推銷「對的故事」。批評者也強調研究本身做得不差,問題出在宣傳;主持研究的Lindholt與Diederichsen教授不願回應。

原始研究到底怎麼說

1. Lindholt等人2022年《新英格蘭醫學期刊》DANCAVAS試驗(隨機對照,46,611名65到74歲男性,追蹤5.6年):受邀篩檢組死亡12.6%、對照組13.1%,風險比0.95,未達顯著。論文自己的結論是篩檢「沒有顯著降低」任何原因死亡,只有中風略少。出資:南丹麥大區等公部門。

2. Lindholt等人2017年《刺胳針》丹麥VIVA試驗(隨機對照,50,156名男性,追蹤4.4年):篩檢組死亡10.2%、對照組10.8%,風險比0.93,達顯著。出資:歐盟第7期研究架構計畫、中日德蘭大區、Viborg醫院與丹麥獨立研究委員會。這是支持篩檢的反方證據,但同一團隊的較大型DANCAVAS沒能重複出來。

3. Krogsbøll、Jørgensen與Gøtzsche 2019年《考科藍系統性回顧》(統合分析,17份試驗、約25萬人):一般健康檢查對總死亡風險比1.00、癌症死亡1.01、心血管死亡1.05,高確定性證據顯示健康檢查幾乎不影響死亡。出資:北歐考科藍中心等學術單位,作者與SDU批評者同一陣營,讀者可自行衡量。

新聞稿誇大是普遍現象

Sumner等人2014年《英國醫學期刊》(回溯內容分析,英國20所大學462篇新聞稿):40%建議誇大、33%把相關說成因果、36%把動物結果推到人身上;新聞稿一誇大,新聞跟著誇大的比例大幅升高。出資:英國心理學會、威康信託等學術與公益基金。

Haneef等人2015年(橫斷面研究,130則谷歌健康新聞):88%至少有一處「美化」,常見是不提副作用。出資單位未揭露。

同一研究也發現,誇大的新聞稿並沒有換到更多報導,誇大其實不划算。

實際意涵

看到「篩檢救命」「健檢延壽」的新聞,要回頭查論文的主要結論和總死亡數字,別只看大學新聞稿或次群組分析。沒有症狀去做全套篩檢,目前的隨機試驗並沒有證明能讓人活更久。

以上由 Grok 整理

本站提過的類似內容:


留言

這個網誌中的熱門文章

為何要額外補充輔酶 Q10?自討苦吃

Grok推出新功能:SuperGrok (Tasks 與 Workspaces)

心臟病根源不只膽固醇!醫生忽略的十一項你中了幾項?