健康掌握在自己手上

【30秒重點】 看到「篩檢救命」「健檢延壽」的新聞，回頭查論文的主要結論和總死亡數字，別只看新聞稿。 丹麥南丹麥大學承認3篇男性健康新聞稿誇大研究結果，已全部刪除。 例如DANCAVAS試驗論文自己寫篩檢「沒有顯著降低」死亡，新聞稿卻寫明顯降低。 沒有症狀去做全套篩檢，目前的隨機試驗並沒有證明能讓人活更久。 2026/10/15 論文說「沒有顯著差異」，大學新聞稿卻寫「顯著降低死亡」。丹麥南丹麥大學（SDU）2025年9月26日承認3篇男性健康新聞稿不符研究傳播標準，全數刪除。這是1年前的丹麥科學網報導，丹麥學者Peter Gøtzsche本週在X上重提，直指這是科學不誠實。 被刪的3篇新聞稿 1. 2022年8月「心血管篩檢明顯降低死亡風險」：根據的是DANCAVAS試驗的次群組分析。 2. 2025年7月「降膽固醇藥未來可救更多命」：根據一份沒有對照組的研究，哥本哈根大學生物統計教授Claus Ekstrøm批評「角度下得太猛」。 3. 2025年9月「健康檢查延長男性壽命」：根據的是依計畫分析，但論文主結論正好相反，試驗沒有顯示明確好處。 同校教授Karsten Juhl Jørgensen說，這像是系統性扭曲研究結果，好推銷「對的故事」。批評者也強調研究本身做得不差，問題出在宣傳；主持研究的Lindholt與Diederichsen教授不願回應。 原始研究到底怎麼說 1. Lindholt等人2022年《新英格蘭醫學期刊》DANCAVAS試驗（隨機對照，46,611名65到74歲男性，追蹤5.6年）：受邀篩檢組死亡12.6%、對照組13.1%，風險比0.95，未達顯著。 論文自己的結論是篩檢「沒有顯著降低」任何原因死亡 ，只有中風略少。出資：南丹麥大區等公部門。 2. Lindholt等人2017年《刺胳針》丹麥VIVA試驗（隨機對照，50,156名男性，追蹤4.4年）：篩檢組死亡10.2%、對照組10.8%，風險比0.93，達顯著。出資：歐盟第7期研究架構計畫、中日德蘭大區、Viborg醫院與丹麥獨立研究委員會。這是支持篩檢的反方證據，但同一團隊的較大型DANCAVAS沒能重複出來。 3. Krogsbøll、Jørgensen與Gøtzsche 2019年《考科藍系統性回顧》（統合分析，17份試驗、約25萬人）：一般健康檢查對總死亡...

【30秒重點】 已在吃抗憂鬱藥的人別自己突然停藥，減藥要在醫師協助下慢慢來。 開藥時應被清楚告知：用藥初期和加量時，有自殺和坐立難安的風險。 隨機試驗沒有顯示抗憂鬱藥能減少自殺，25歲以下用藥者風險反而增加。 可以主動詢問非藥物選項，例如認知行為治療。 2026/10/13 美國退伍軍人事務部從2006年起推動自殺防治：例行篩檢憂鬱、診斷、開抗憂鬱藥。20年後，退伍軍人自殺不降反升。《紐約時報》報導新的用藥知情同意規定時，卻把這類藥說成「可能救命」。 爭議從哪裡來 退伍軍人事務部9月28日宣布，2027年起替30歲以下退伍軍人開抗憂鬱藥前，須先衛教並簽署書面同意。《紐約時報》報導時寫道，精神科醫師與「主要醫學團體」擔心新規會加深污名，讓退伍軍人不敢用「可能救命」的藥。《瘋狂美國》網站創辦人惠特克指出，文中只引述兩位精神科醫師，沒有任何醫學團體的聲明，也沒提監察長多次發現院方未盡告知義務。Gøtzsche在X上批評：篩檢加用藥後自殺大增，報導卻說藥能救命。 隨機試驗怎麼說 1. 美國食品藥物管理局2009年統合372個隨機試驗、近10萬名成人（Stone，2009年《英國醫學期刊》）： 25歲以下用藥者自殺行為的勝算是安慰劑的2.3倍，25到64歲大致中性，65歲以上反而較低 。作者為食品藥物管理局人員，數據來自藥廠送審資料。 2. Fergusson等人2005年統合702個隨機試驗：選擇性血清素回收抑制劑（SSRI）使自殺企圖勝算增加2.28倍，約每684人多1人；與三環類舊藥比則無差別。出資單位未揭露。 3. Gunnell等人2005年分析英國藥管局收到的477個藥廠試驗：自殺本身看不出增加（勝算0.85，可信區間很寬），自傷有增加傾向（1.57，邊緣顯著）。出資單位未揭露。 4. Sharma等人2016年改用藥廠完整的臨床試驗報告：成人自殺傾向沒有顯著差異，但兒童與青少年風險加倍，且原始發表有嚴重漏報。主要作者的博士經費來自阿諾基金會，作者申報與藥廠無財務關係。 5. Hengartner與Plöderl 2019年重新分析食品藥物管理局資料庫的成人試驗，發現新一代抗憂鬱藥組的自殺加自殺企圖約為安慰劑的2.5倍。出資單位未揭露（為短篇通訊）。 觀察研究與療效 1. Gibbons 2007年分析22.7萬名新診斷憂鬱的退伍軍人：用S...

【30秒重點】 拿藥前先問三件事：誰出錢做的研究、終點是真的結果還是檢驗數字、負面試驗有沒有被藏起來。 能用睡眠、飲食、活動和停掉不必要的藥解決的，先別急著長期吃藥；需要手術或明確有效的藥時，仍該就醫。 《刺絡針》總編霍頓2015年寫「科學文獻或許有一半根本不真」，NEJM前總編安傑爾也說已無法相信多數臨床研究。 這是在批評研究生態，不是說所有醫療都是假的；「90%醫學資訊有瑕疵」出自雜誌轉述，不是論文原句。 2026/09/06   作者把2025年5月那串28則舊文再推一次，核心就一句： 現代醫學的上游是期刊文獻，文獻已被藥廠與利益衝突滲透，所以下游的教科書、指引、處方都不可盲目信 。他搬出《新英格蘭醫學期刊》（The New England Journal of Medicine）前總編安傑爾（Marcia Angell）、《刺絡針》（The Lancet）總編霍頓（Richard Horton）、史丹佛大學伊奧安尼迪斯（John Ioannidis）、考科藍合作組織共同創辦人哥茲舍（Peter Gøtzsche）等人的公開發言，主張多數已發表發現不可靠、同儕審查（peer review）只測「能不能過關」而非「是不是真的」， 期刊常變成藥廠行銷延伸 。結論被他拉到極致：整套體系是騙局，醫師無法分辨真假， 盲從等於自我傷害 。 證據與貼文觀點的對照 支持得住的，是「文獻品質與利益結構出了大問題」，不是「所有現代醫療都是假的」。伊奧安尼迪斯2005年在《公共科學圖書館：醫學》（PLoS Medicine）的論文用機率模型說明：先驗機率低、樣本小、效果微弱、分析彈性大、再加上發表偏差時，「陽性結果為真」的機會可以掉到一半以下，標題才寫「大多數已發表研究發現是假的」。這是對研究生態的警告，不是清點每一台開刀房。霍頓2015年在《刺絡針》寫「 科學文獻或許有一半根本不真 」，點名小樣本、微小效應、無效探索分析與公然利益衝突；史密斯（Richard Smith）2005年同樣在《公共科學圖書館：醫學》寫期刊是藥廠行銷手臂；奧特曼（Doug Altman）1994年在《英國醫學期刊》（BMJ）痛批低劣研究是醜聞。安傑爾2009年說她當了20年編輯後，已無法再相信多數臨床研究或權威指引。這些話是內部人自己講的，貼文沒有杜撰。 被拉過頭的地方也要講清楚。圖卡寫「醫師...

  【30秒重點】 讀腫瘤論文先看資金和誌謝欄，把「無惡化存活期改善」和「活得更久」分開看。 想用伊維菌素加甲苯達唑等老藥，要和醫師一起追蹤肝腎功能、合併用藥和影像，不要自行加量。 JAMA Network Open 2023研究：6本高影響力期刊的270篇腫瘤試驗中，52.2%承認有醫學撰稿人協助，其中92.9%由藥廠資助。 索普醫師的伊維菌素加甲苯達唑研究是觀察研究，6個月自陳效益84.4%，目前只能當線索。 2026/09/05 想像你去藥局買感冒藥，櫃檯小姐笑容滿面遞給你一盒「最新研究證實特效」的天價膠囊，價格夠買一台機車；隔壁架上卻擺著一瓶老藥，一年只要幾千元。你後來才發現，那篇「最新研究」有一半是藥廠請人代筆、掛上名醫名字後送進期刊的。這不是賣藥笑話，正是這則貼文在講的腫瘤科市場結構。 詹姆斯·索普醫師（James Thorp）指出， 高影響力腫瘤期刊裡超過一半的試驗文章有醫學撰稿人（medical writer）協助，且多半與藥廠資金綁在一起，方便腫瘤科在診間直接賣高價標準療法 。他認為這套利益鏈解釋了為何學界對他們那篇「伊維菌素（Ivermectin）加甲苯達唑（Mebendazole）」觀察研究反應激烈：該組合一年花費約2000至3000美元，對比他所述標準化療約11萬2000美元。他們在《抗癌研究》（Anticancer Research）發表前瞻觀察世代，宣稱6個月自陳臨床效益比率（CBR）達84.4%。 證據與貼文觀點的對照 2023年《美國醫學會期刊網路公開版》（JAMA Network Open）巴克等人檢視6本高影響力期刊、2021至2022年間270篇腫瘤介入試驗，141篇（52.2%）公開承認有醫學撰稿人；有撰稿人的試驗92.9%為產業資助，較常以無進展存活期（PFS）當主要終點，較少用整體存活期（OS）。未校正時「結論寫得較正面」較常見，校正試驗期別、隨機化與資金後關聯不再顯著。該文並未宣稱「全體腫瘤論文有一半是幽靈代筆」，而是「高影響力試驗中過半有撰稿人」，且撰稿人多列在誌謝而非作者欄。把「醫學撰稿」直接等同「幽靈代筆」屬於過度解讀，但產業資金與代筆產業高度重疊，這點與貼文方向一致。 實際意涵與建議 第一，讀腫瘤論文先查資金與誌謝欄：有醫學撰稿人加上藥廠出資，就把「無進展存活期改善」和「活得更久」分開看。第二，老藥新...

  【30秒重點】 看到「名醫＋頂尖期刊＋新藥超有效」的文章，先問誰出錢、誰真正寫稿、陰性試驗有沒有被藏起來。 開藥前請醫師用白話講絕對效益：每治療100人，真正多好幾個、多壞幾個。 惠氏的訴訟文件顯示，寫作公司為荷爾蒙補充療法產出數十篇文章，後來隨機試驗卻發現中風、乳癌和失智風險上升。 代筆不等於數據造假，也不是每篇腫瘤論文都是騙局，但要把單篇期刊當線索，不當聖經。 2026/09/04 天下沒有便宜事。健康只能靠自己，透過食衣住行運動睡眠等來實踐，不可能靠藥。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 貼文指出大型藥廠會出資給專業醫學寫作公司，先寫出看起來嚴謹、獨立的研究文稿，再找知名醫師與學者掛名，換取聲望、演講費與職涯好處。這些文章進入頂尖醫學與腫瘤期刊後，第一線醫師常當成福音來開藥，藥廠因此多賣出數十億營收，病人則暴露在「紙上已被修飾過」的效益與風險敘事裡。影片中的布雷洛克醫師（Russell Blaylock）強調：被嘲笑成陰謀論的人，其實是在記錄一條工業化的欺騙產線。 證據與貼文觀點的對照 「代筆存在，而且規模不小」這點有硬檔案，不是靠想像撐起來的。惠氏（Wyeth）與寫作公司設計寫作（DesignWrite）的訴訟文件顯示，為荷爾蒙補充療法（hormone replacement therapy）產出數十篇評論與綜述，刊登於約18本期刊；2001年該系列產品年銷近20億美元。文章強調心血管保護、防失智、甚至防皺，並淡化乳癌疑慮；後來婦女健康倡議（Women's Health Initiative）隨機試驗則顯示中風、乳癌與失智風險上升，心血管保護站不住。 葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）的帕羅西汀（paroxetine）352試驗同樣由醫學傳播公司起稿、學界名人掛名，把效力不足、安全性交代不清的資料寫成可用於雙極憂鬱的行銷載具。英國下議院衛生委員會曾估計，已發表臨床試驗中可能有超過50%涉及代筆；精神科醫師希利（David Healy）甚至認為藥品相關文章的代筆比例可達50%到100%。這類數字是估計，不是普查，但方向一致：產業贊助、寫作公司、關鍵意見領袖（key opinion leader）掛名，是一套可複製的出版策略。 支持貼文的是機制，不是每一句修辭。代筆確實能讓「看起來獨立」的文章進入高影響力期刊，再以抽印本送...

  【30秒重點】 看醫藥新聞時，多問一句：有沒有沒說的副作用、陰性結果或便宜的替代方案？ 作者說，宣傳不只是製造假新聞，也包括隱藏真實新聞，在醫藥新聞特別明顯。 陰性結果和挑戰指南的研究較難發表，讓醫學文獻偏向「新藥有效又安全」。 長期副作用、生活方式介入和便宜的舊藥新用，常被媒體和指南忽略。 2026/06/01 **這句話應用在醫藥新聞的闡釋** 原句「Propaganda isn’t just about creating fake news, it’s also about hiding real news.」（宣傳不只是製造假新聞，也包括隱藏真實新聞）用在**醫藥新聞**領域，特別貼切且具有高度警示意義。 醫藥領域不同於一般政治或娛樂新聞，它直接影響人的健康、壽命與醫療決策。資訊的「隱藏」往往比公開的假訊息更難察覺、危害更持久，因為它讓公眾（甚至醫師）長期處於「資訊不完整」的狀態，做出看似「主流共識」的選擇，卻可能錯過更好或更安全的選項。 ### 為什麼醫藥新聞特別容易「隱藏真實新聞」？ 醫藥資訊鏈條涉及多層利益與門檻： 1. **高度商業化與衝突利益**      全球製藥產業規模龐大，許多大型研究、醫學期刊、醫師教育、甚至監管機構審查，都與藥廠有直接或間接財務關係。當某項研究結果不利於某藥物（或有利於低成本/非藥物介入），就容易出現「不發表」「延遲發表」「只發表次要終點」「重新解讀數據」等現象。這不是製造假數據，而是**選擇性呈現**。 2. **出版偏誤（Publication Bias）與檔案櫃問題**      正面、統計顯著的結果容易被接受發表；陰性結果、效果不顯著、或挑戰現有指南的研究，常被期刊拒絕或研究者自行「壓下來」。這導致醫學文獻整體向「新藥有效、安全」方向傾斜。 3. **媒體報導的選擇機制**      - 主流媒體偏好** sensationalism**（聳動性）：新藥上市、名人相關、重大突破、訴訟案件。      - 長期副作用、成本效益分析、生活方式介入、舊藥新用（repurposed drugs）、營養或代謝層面的研究，常被視為「不夠熱門」而忽略。...

  【30秒重點】 打完疫苗後出現嚴重不適，記下廠牌、批號和症狀，並請醫師通報。 Midwestern Doctor整理了56段過去電視新聞報導疫苗傷害的片段，例如1982年NBC的百日咳疫苗專題、1999年ABC的B肝疫苗報導。 文章說，1997到2025年藥廠廣告支出累計超過2500億美元，作者認為媒體因此不再報導疫苗風險。 廣告金流影響報導是作者的推論，文章沒有直接證據證明因果。 2026/01/07 Did you know the news used to regularly air stories about people's lives being ruined by vaccines? That all changed after Clinton let Pharma buy out the media. Here I compiled 56 mind-blowing news segments they'd never air today. https://t.co/HI2GyO0M1R — A Midwestern Doctor (@MidwesternDoc) January 7, 2026 Vaccine Amnesia: Why Did The Media Stop Covering Vaccine Disasters?  1997-2025藥廠廣告支出累計達2500億美元以上，主要流向電視、數字媒體。收錢媒體早成為傳聲筒，藥品負面（風險）新聞消失。 下條列主要類別及關鍵例子（年份、節目、重點）： 脊髓灰質炎疫苗（Polio） 1997年加拿大廣播公司：報導SV-40污染致癌風險。 例子：像舊新聞揭露疫苗批次污染導致兒童癌症隱憂，如今絕跡。 豬流感疫苗（Swine Flu） 1976年Donahue節目：專家警告實驗疫苗危險。 1979年60 Minutes：訪受害者，質疑強制接種（類似後來疫情爭議）。 2009年CBS：雖親疫苗但承認家長擔憂，討論風險益處。 2009年Fox：強調實驗性豬流感疫苗未知風險（後證實引發嗜睡症）。 2010年英國Channel 4新聞：揭露豬流感大流行為騙局，政府浪費數十億受藥廠影響。 例子：媒體曾直呼「疫情誇大」，受害故事上鏡，如今類似質疑被標假新聞。 百日咳疫...

2021/11/02 How Fauci Fooled America | Opinion   Martin Kulldorff 及Jay Bhattacharya 都是我信得過的學者。 習慣中文者，點選進去後按滑鼠右鍵，選「翻譯成中文」。

2021/09/17 美國及加拿大是把 打過某一劑卻未滿14天 的人計算為「未打疫苗」的人。 這是有計畫的玩弄文字、玩弄統計數字。透過算法，增加了「未打疫苗」的住院、重症加護、死亡的人數。 仔細想一下吧。2020年流感病毒在各國疫情突然消失，感染人數大幅下降，換成「新冠」上場。這，或許就是一個非常值得玩味的「替代指標」了，不是嗎？ ～～～～～～～ 美國流感人數： Flu Season cases in U.S. 2012-2013 - 34,000,000 2013-2014 - 30,000,000 2014-2015 - 30,000,000 2015-2016 - 24,000,000 2016-2017 - 29,000,000 2017-2018 - 45,000,000 2018-2019 - 36,000,000 2019- 2020 - 38,000,000 2020 -2021 - 1,822

2021/01/28 更新版：原來視頻被下架（主流媒體不想公開流出去難看？），重新上載短版。 去他媽的主流媒體！！ 這部落格逐漸成為我的閱讀記錄，呵呵。 醫藥市場黑心，華爾街金融市場更是黑中之黑。今天記錄並見證歷史事件！ 記錄華爾街無恥空頭操弄市場： 手撕CNBC 率領美國散戶擊敗華爾街的Chamath回應來了_新浪財經_新浪網  這是一場全球散戶集體（wallstreetbets）打敗違法超賣的華爾街空頭機構，目前卻被終止平台買賣股票運作、限制交易的現在進行式～以後絕對成為勁爆電影情節。故事呢簡單說： 炸锅！美国散户遭全面围剿，华尔街竟敢“拔网线、删代码、关服务器”！-美股-金融界   Elon Musk在推特說： u can’t sell houses u don’t own u can’t sell cars u don’t own but u *can* sell stock u don’t own!? this is bs – shorting is a scam legal only for vestigial reasons — Elon Musk (@elonmusk)  January 28, 2021 這，極可能是一場起義的開始～美帝崩壞... u

2020/03/25 News is what somebody somewhere wants to suppress; all the rest is advertising. -Lord Northcliffe

2019/03/25 中國人迷戀的紅酒養生，是場100%的騙局！ 延伸閱讀： 紅酒中白藜蘆醇（resveratrol）對人體健康有好處？披著學術外衣的腳尾飯事件！

【30秒重點】 要不要打HPV疫苗，先和醫師討論自己的情況。 Cochrane發表的HPV疫苗回顧，被批評不完整、忽略了偏差的重要證據。 沒有發表的試驗幾乎都是藥廠資助的。 Peter Gøtzsche教授因批評而被逐出Cochrane；作者認為Cochrane的回顧已不再可信。 2018/08/08 有點傷心，但該來的總會來...。這次是HPV疫苗效果的故事，涉及權威期刊BMJ不接受公信力極高機構的研究，之后 Cochrane Collaborations （療效評估權威機構） 反而發表商業色彩濃厚、效果結論與前述高公信力機構所做出結論相反的研究報告。故事詳見： In the Name of the BMJ | Dr. David Healy 這種文章是給內行中的內行人看的。這類事情遲早要來，果然！ ~~~~~ 我也有結論：系統性研究及統合分析等名詞及統計法已被濫用誤用，Cochrane Review已不再可信。未來要看證據，不僅要看報告出處，還得看研究報告由哪些有或沒有良心的「人」做出來的。 看到這種報告，讓我更加深對於該不該大規模使用HPV疫苗的...恐懼。 延伸閱讀： The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias ～～～～～ 更新： 以下影片交代了故事的最新發現。有誰能想像「不夠時間」("lack of time")可以成為研究不夠嚴謹（完整）的藉口？ 此外，那些不發表的試驗，幾乎都是藥廠資助的。 Cochrane ousted researcher over improper use of letterhead, co-chair says - STAT  (正直的Peter被踢出 Cochrane。) Peter’s comments to Mark’s draft reply to Torrey are in italics

2017/09/21 長期以來我特喜愛閱讀富比士（Forbes） Larry Husten專欄，他主要興趣在於心血管醫藥方面的研究及報導。每一篇文章都是深入分析。有引據，也有從關心民眾健康為角度的觀點，是我非常敬重、具正義感的醫藥作家。 Larry Husten 的報導是真正持平的報導。對於他訊息有興趣的，可追蹤： http://www.cardiobrief.org/author/lhusten/ 兩年多前他從富比士雜誌離職，留下了最後一篇文章：「 Farewell To Forbes: No, I Am Not Dr Oz, Nor Was Meant To Be 」。 光看標題，就可隱約讀出他對於大眾時尚（醫藥新知也算）的一些想法。默默支持他的，台面上我相信至少還有Alice G Walton 及 Matt Herper，只是吃資本家的一口飯，就不方便勇敢說出同樣是資本家把持的醫藥界的實話。 ～～～～～ 訊息真真假假，其實人與人交往也是。私下收到，例如說 A 傳給 B 的借錢訊息，或挑逗不雅訊息，B 收到後，若 B 是 A 的真朋友，自然會跟 A 認真回問： 是你傳的嗎？ 或者你只是開玩笑、故意測試的？ 或者...其他善意解釋。 這，是所謂的「求證」。求證，是起碼的要求。 可一般人不是，一般人往往就拿 A 的「不雅內容」跟其他友人廣為宣傳 A 的壞或輕挑。於是以訛傳訛，於是乎，A 立刻成了壞人。 事實上，A 可能只是故意測試朋友的反應，也可能只是發錯，也可能帳號被盜用，或是故意諷刺或想疏離 B 的舉動...。可能性太多，也因此，要相信文字，必須求證再求證，不能人云亦云，以訛傳訛。 我長期追蹤 Larry Husten，知道他的嚴謹。他並非一般記者，他學術底子深厚，文字也多是小心求證的成果，值得信賴。他Twitter上的介紹說得好： I try not to believe the hype. Sometimes it's easy. Sometimes it's not. 很久以前就想幫這位獨立醫藥記者寫點東西，兩年後，僅以此短文對長期以來持平報導的  Larry Husten  致敬。

2017/03/20 研究說喝巧克力牛奶對於學生運動時遭受腦震盪的症狀改善有幫助，你信不信？ 進一步調查說上述研究的主要作者拿了牛奶基金會 20 萬美金的資金來從事活動，你信不信？ 醫藥新聞滿天飛，真的假的，好的壞的，只要沒有良好的判斷力，網路資訊再多也沒用。 有趣的，是有一類人，非常自負，說起話來斬釘截鐵，一副他說的話才是真理，別人講的，只要跟他不一樣的，都是垃圾。他總強調他的心得，都是在網路上苦心研究，收集、分析、判斷資料後而得的。他一開口，總說「那都是假的！」。 對於這類唯我獨尊的，最好的應對方式就是敬而遠之，以免遭受感染，成了第二。 會這樣講，是回想起 2001 年至今，自己對於中西醫的看法，居然有了180度的轉變。這種轉變，讓我覺得當時辛苦寫出的博士論文中的幾個看法根本就是...垃圾。 參考資訊： Pollution of health news | The BMJ

2017/01/22 有兩點想法： 一、 期刊會接受造假文章。主要是審稿人相信投稿時研究者都已盡到確認內容正確性的責任，包括全部的數據。沒有這個作為前提，其他都不用談了。在國外做事情（工作、寫作、投稿...），原則上是相信當事人的誠信（按：有多少台灣人還在乎基本誠信、或信賴？）。 所有科學研究，都是建立在誠信原則下才能進行，沒有誠信，一切都沒有意義。就算事後發現錯誤，也應該是研究人員在不知情、當下無法有效驗證、或無適當驗證工具下所犯的無心之錯才比較可以被接受。 也因此，大多研究報告在「討論」單元會詳加說明該研究的限制（limitation），例如哪些地方證據薄弱、採樣方式不是很有把握、樣本年紀或對象限制...，要說明這些限制因素可能影響最終結論。 這個說明很重要，一方面說明研究人員有注意到因為資金或時間有限之下進行研究時的限制，也讓學者進一步研究驗證（或讓其他學者去驗證）的機會，也可以讓讀者清楚知道該研究的潛在問題。進一步說，研究人員所下的結論必須非常保守，不能誇張成果，得名實相符。 二、 簡化思維。我認為並非上述文章所提「生物學認知架構」或研究方法本身的「錯」，也不覺得用「簡化思維」來看生物研究有什麼大問題，在我看，這是沒辦法的事。理由呢建議先閱讀一篇文章： 抗氧化劑補充品惡化肺部腫瘤的作用機轉...發現合理解釋 簡單說：生物相關研究常用的方法，一開始多是找出「A--B」之間關連（association）下手。從關連開始，一步步收集新資料，並往下探索，然後建立因果關係，而後更進一步找到更相關、更有因果關係的第三因子...。 我不想用歸納、演繹、統計、推論...那幾套研究科學常用的方法去說明，總之，我的想法是： 要拿出研究結論，再怎麼說都不得不「簡化」問題。簡化不是錯，是研究的時間、經費、範圍等等有所限制下不得已的作為，不能怪在研究人員身上。只是問題一簡化，答案自然就不完全，且似乎衍生更多有待解決的問題。 重點在於，造假，是心態問題，與研究簡化並無直接關係。 以下舉例。 例如研究人員想知道抽菸與肺癌的關係，一開始，只能假設（虛無假設），先認定「抽菸」（A）與「肺癌」之間彼此沒有關連。進行研究後，發現兩者在經過限定條件（ P 值）的統計上有相關，於是乎推翻原來假設，說兩者有關連「才對」。當然，這個「才對...

2017/01/18 有多少釣者願意承認辛苦一天後卻是「空軍」收場呢？ How Reliable Are Cancer Studies? - The Atlantic 可以讓醫界動搖國本的，這議題在國外廣泛被討論。 簡單說，癌症研究的結果往往無法被複製。理由？從台灣 A 咖教授數據被質疑造假去想。 換句話說，目前癌症治療的可信度...自己猜。 文章第一句話就打死後面了，所謂一步錯，步步錯：The hardest part, by far, was figuring out exactly what the original labs actually did. 表面好看卻實際上錯誤的假設理論一路推演下去，當然是「步步錯」。只是說這個，醫界應該沒人願意相信，一般民眾就更別說了。 一起喊爽容易，有錢一起賺；喊痛，等於學者在出資者面前自我否定，皆大...不歡喜。

2016/12/26 醫藥新聞也是如此。

【30秒重點】 看研究報告時，記得權威期刊的論文也可能造假撤稿。 2013年刊在JAMA的降壓藥ramipril試驗，作者承認數據造假，2015年9月撤稿。 這篇論文原本說，ramipril讓間歇性跛行病人的無痛行走時間明顯增加。 論文撤稿時已被引用33次。 2015/12/21 有多少臨床試驗報告的數據是憑空捏造的？ 「Fabricated results」 retract JAMA clinical trial, plus a sub-analysis of the data - Retraction Watch at Retraction Watch  2013 年刊登在美國醫學期刊（JAMA）的文章作者因承認數據造假而要求期刊將文章下架。下架時間為 2015 年 9 月。 這是一個經過三年才完成的研究，研究結論是啥呢？摘要如下： Among patients with intermittent claudication, 24-week treatment with ramipril resulted in significant increases in pain-free and maximum treadmill walking times compared with placebo. This was associated with a significant increase in the physical functioning component of the SF-36 score. （中文翻譯） 接受 24 週降血壓藥 ramipril 治療的人，無痛時間比較長，在跑步機上的行走距離都明顯比安慰劑一組增加。用藥的一組也與 SF-36 （按：一個廣為醫界使用的健康生活品質量表）的身體功能層面的增加（按：就是改善了身體行動能力）有顯著關連。 這篇文章在下架時已被引用 33 次。 ~~~~~~~~~~~~~~~~ 常想，每天讀一堆研究報告，讀到現在，我還能相信什麼？JAMA、NEJM都有不少不可信的報告，且層出不窮。學界醜聞呢，一樁又一樁引爆。炸死了人們對研究報告的信賴，也炸光研究人員的自身清白...。 當然，此事只是眾多醫學研究數據造假冰山一角的「又一起」，也不會是最後一起。第一作者承認造假之後...

【30秒重點】 看到「經過幾萬個臨床試驗證明」的減肥產品廣告，不要相信。 作者在購物頻道看到「經過35000個臨床試驗證明可快速瘦身」的廣告。 作者說，不可能有任何產品做了35000個臨床試驗。 作者打電話給廠商，要求移除廣告，否則向衛生局檢舉。 2014/06/25 愛吹噓，只是氣虛 我沒寫錯！是 三萬五 沒錯！！！「 經過35000個臨床試驗證明，XXX可以成功瘦身 」！ 幾年以前在台灣的購物頻道不小心看見口沫橫飛的主持人坐椅子上，手中拿個看板，看板上寫著「經過 35000 個臨床試驗證明，XXX可以快速瘦身」！ 看完差點從椅子上跌下來。嘿嘿，這下子可引起我極大興趣！仔細一想，還真想問候他家祖宗幾代！有哪個產品需要研究人員透過35000個臨床試驗來證明效果啊？不可能！依經驗，過多的臨床試驗只代表過去研究樣本不夠、實驗設計不佳，或研究對象不一（不同種族）、劑量不同等，導致後面學者必須用新研究來填補之前研究的不足。要不然就只說明後續的臨床試驗在浪費錢。只是臨床試驗再多，也不可能會有機構會笨到做了 35000 遍！ 此數字實在太太太太太太誇張，讓我很火大，立刻打「訂貨專線」詢問。電話一開始表明我專長在於療效評估，我跟接電話的人說世界上不可能有任何產品會「經過35000個臨床試驗證明」，我說這件事情與你無關，但請將我意見反映給貴公司，若貴公司不將該廣告文字移除，我就去衛生局檢舉。 後來我沒追蹤，不清楚那個廣告是否移除。總之，只能說台灣人真的很敢。 這個說出「35000個臨床試驗...」的購物頻道，讓我想起以前行走江湖的「王祿仙仔」，在街上一邊打拳，一邊賣膏藥。不管是「OO丹」或「XX丸」，總是「祖傳秘方」、「有病治病；沒病強身」、「立刻見效」、「三天就好」。「 打拳賣膏藥 」一文有非常生動的描述。 也想起多年前美國藥學會會長來台，我和朋友帶她去龍山寺參觀，看見一位民俗療法的人在捷運站旁正在幫人進行「 放血」（blood letting） 治療。在我對她稍作解釋後我觀察她疑惑戒慎的表情。我猜她是難以理解為何現在還會有「鮮血淋漓」的場面在天龍國街頭公開上演。 時代演進，現在應該比較少「王祿仙仔」在台灣四處流竄了，代之而起的是地下電台，以及醫院在網路上刊登「引進XXX精密儀器，定位快、傷口小、復原快，不用住院，隔天可上班」的文字；或醫院...