醫師女兒帶罹癌媽媽不化療而改吃生酮，6 週後血癌指數少了７成
- 美國醫師 Dr. Boz 的媽媽拒絕再做化療、改吃生酮，6 週後血癌指數降了 7 成（本人說法，單一病例）。
- 飲食沒有專利，沒人能靠它賺大錢，所以大型飲食抗癌試驗少得可憐。
- 化療的好處常被講大：一篇 2004 年研究估計，化療對成人癌症 5 年存活的整體貢獻約 2.1～2.3%。
- 美國 2008～2012 年核准的抗癌藥，三分之二靠「腫瘤縮小」等替代指標上市，其中 86% 後來沒證明能延長壽命，或至今不知道。
- 兩邊都跟著錢走：藥廠、醫院、網紅醫師各有收銀機。罹癌者請勿自行停止治療，先和醫師討論。
一個女兒，在醫院大廳的岔路口
2015 年，美國南達科他州。內科醫師 Annette Bosworth（網友叫她 Dr. Boz）陪媽媽走進醫院。媽媽得的是慢性淋巴性白血病（CLL），已經做過兩輪化療，病情又惡化，這次說什麼都不肯再打。
Dr. Boz 在訪談裡回憶：她們站在大廳中間，一條走廊通往排化療的櫃檯，另一邊是大門。她問：「媽，妳相信我嗎？」媽媽說：「用我整條命相信。」兩人走出大門，開一百英里回到家族農場，她開始教媽媽什麼叫「酮體」。6 週後回診，Dr. Boz 說媽媽的癌症指數降了 70%，而腫瘤科醫師對化療的最佳預期大約只有 30%。（Dr. Chaffee 訪談、LowCarbUSA）（這次瘋傳的韓文貼文寫成 90%，她本人資料裡找不到，屬貼文所述、待查。）
她事後講了一句很刺耳的話：「我以為我給她最好的照顧，我漏掉的是一個便宜、簡單、安全又有效的東西。」
一個人的故事不能證明任何事。但它逼我們問兩個很不舒服的問題：如果飲食真的可能壓住某些癌症，為什麼幾乎沒人認真研究？而我們每天被告知「非做不可」的化療，好處到底有多大？
沒有專利的東西，誰要花錢證明它？
先用一個高中生懂的例子。
假設你開補習班。你發現學生只要早睡、自己寫考古題就會進步，這方法免費。你會花一千萬去做實驗、登廣告證明它有效嗎？不會，因為證明完了，學生也不會付你錢。你會花錢宣傳的，是你的「保證班」。
抗癌藥就是保證班。一顆新藥有專利，上市後可以獨家賣很多年，所以藥廠願意出大錢做試驗、找名醫、辦研討會、寫進治療指引。「少吃糖和精緻澱粉」沒有專利，誰都能做，沒有一家公司能獨賺。
結果就是：「飲食抗癌證據不足」，很多時候不是被證明無效，而是根本沒人願意出錢去證明。
那誰在出錢研究癌症？大致是三種：藥廠（研究自己要賣的藥）、政府（例如美國國家癌症研究院）、慈善基金會。Marcia Angell 在《藥廠的真相》裡講得很直白：藥廠決定研究什麼，看的是什麼能賣，不是病人最需要什麼。而政府和學界的研究，也常跟著「能變成產品」的方向走，因為那裡有合作、有經費、有論文。飲食試驗要追蹤幾百個病人吃什麼，昂貴又麻煩，做完還沒有產品可以賣——你猜它在經費排隊時會排第幾？
Seyfried：癌症也許是「能源」出問題
波士頓學院的 Thomas Seyfried 教授主張：癌症主要是細胞粒線體（細胞的發電廠）出問題的代謝疾病，不只是基因突變。很多癌細胞特別依賴葡萄糖和麩醯胺酸當燃料，所以他主張用生酮飲食加治療性斷食，降低血糖、提高酮體，讓癌細胞「餓」，再配合其他治療。
CF 2019 年就整理過他的演講：〈Thomas Seyfried：癌症是粒線體代謝出問題的疾病〉和〈生酮飲食與斷食對抗及預防癌症〉。CF 當時寫的一段話，今天看還是一針見血：從官方法規、基礎研究、藥物研發、檢驗、診斷、處方、專利、銷售，「各方勢力早各就各位，利益均分，和平共處」；就算有醫師想試，也要背上不照指引的法律風險。
要說公道話：Seyfried 的理論目前不是主流，人體大型隨機試驗很少，主流腫瘤學界有很多反對意見。但「少」正是問題本身：一個理論被擱著幾十年沒人花大錢驗證，到底是因為它錯了，還是因為它沒有東西可以賣？
CF 也一直提醒，生酮不是隨便大口吃肉。他整理的〈抗癌新觀念〉寫明要量 GKI（血糖酮體指數），體重過低、惡病質的人不要再限熱量、不要硬斷食，而且要有醫師和營養師監督；他在〈生酮飲食適不適合多數人？我不建議！〉裡也說，生酮適合的是少數有需要的人，不是一般人長期吃。
化療：到底幫了多少？
現在看另一邊。電視上、診間裡，化療常被講成「不做就沒機會」。數字怎麼說？
2004 年，澳洲三位腫瘤科醫師 Morgan、Ward、Barton 在《Clinical Oncology》發表一篇研究。他們把 22 種主要成人癌症的隨機試驗結果，乘上每種癌症的病人數，估算「光靠細胞毒性化療」多救了多少人活過 5 年。答案：澳洲 2.3%，美國 2.1%。他們的結論是，澳洲癌症 5 年存活率已經超過 60%，化療只貢獻了一小部分，要繼續花錢，就應該嚴格評估成本效益和生活品質。（Morgan 等，2004）
公平起見，這篇研究也被批評：它用 1998 年的資料，算的是「整體平均」，像睪丸癌、某些淋巴瘤和兒童白血病，化療的效果是很大的；平均一下，就被其他癌症稀釋了。所以正確的讀法不是「化療都沒用」，而是：化療對某些癌症很有用，對很多常見癌症的幫助，比大家以為的小得多。問題是，病人在診間聽到的，常常是前者。
「腫瘤縮小了」不等於「活得更久」
新的抗癌藥情況更微妙。藥要上市，最直接的證明應該是「病人活得更久」或「活得更好」。但這種試驗要等很多年。於是監管機構接受「替代指標」：腫瘤有沒有縮小、多久才惡化。
用考試比喻：學校本來要看「期末考成績」，但期末太久，就改看「上課有沒有點頭」。點頭的學生多半比較用功，但不保證期末考好。
- Kim 和 Prasad 2015 年在《JAMA Internal Medicine》分析：美國 FDA 2008～2012 年核准的 54 項抗癌藥，36 項（67%）靠替代指標上市。追蹤中位數 4.4 年後，只有 5 個證明能延長壽命，18 個沒有，13 個仍然不知道；也就是 31 個（86%）沒證明或不知道能不能多活。作者直言：FDA 可能在核准很多昂貴、有毒、卻不能延長壽命的藥。（Kim & Prasad，2015）
- Davis 等人 2017 年在《BMJ》分析歐洲藥品管理局 2009～2013 年核准的 48 種抗癌藥、68 個適應症：上市時，39 個（57%）沒有證據能延長存活或改善生活品質；有延長存活的，中位數只多 2.7 個月。上市後追蹤中位數 5.4 年，仍有 33 個（49%）不確定。（Davis 等，2017）
文中提到的貝伐珠單抗（bevacizumab）就是活教材：它在美國靠「惡化時間延後」拿到轉移性乳癌的加速核准，後來發現沒有延長存活、副作用又大，乳癌適應症被撤銷。
那請問：一顆藥沒證明能讓人多活，也沒證明讓人活得比較好，為什麼還能賣？誰在設計這套「先上市、再說」的規則？Ben Goldacre 在《Bad Pharma》、Peter Gøtzsche 在《致命藥物與組織犯罪》都寫過：試驗由賣藥的人出錢設計、挑指標、決定發不發表，這不是陰謀論，是公開的產業結構。
跟著錢走：診間裡的收銀機
還有一個大家很少想到的地方：醫師自己。
在美國，很多門診化療是「先買後報」（buy and bill）：診所自己買藥、在診所打給病人，再向保險申報。美國聯邦老人保險（Medicare B 部分）付給醫師的，大致是藥品平均售價再加 6%。高中生算一下就懂：一劑 100 美元的藥，加 6% 是 6 美元；一劑 1 萬美元的藥，加 6% 是 600 美元。藥越貴，診所賺越多。
這不代表每個醫師都看錢開藥。但一個制度讓「開貴藥」比「開便宜藥」或「建議飲食」多賺錢，我們有沒有權利懷疑，它會不會悄悄影響選擇？在這種制度下，有哪位醫師的收入，會因為建議病人改吃東西而增加？
再加上新抗癌藥的價格動輒以「每年幾萬到十幾萬美元」計（各藥不同，本文未逐一查證），病人和保險付出的錢，跟上面那「中位數多 2.7 個月」放在一起看，你會怎麼想？
另一邊也有收銀機
如果只懷疑藥廠，那是雙重標準。
Dr. Boz 後來寫書、開線上課程、經營百萬訂閱的頻道；她的網站是商業網站。CF 2019 年就在〈為何我不相信 keto 飲食的效果宣稱〉裡引過一篇分析：很多生酮研究的學者和生酮相關公司有利益往來，賣檢測、賣產品。有利益衝突不代表一定作假，但同一把尺，量藥廠，也要量網紅。
差別在於規模：一位網紅醫師的書和課程，跟一個每年幾千億美元的抗癌藥市場，誰更有能力決定醫學院教什麼、指引寫什麼、新聞報什麼？
台灣呢？
台灣的抗癌藥支出是健保藥費裡成長最快的一塊之一，病人和團體每年都在爭取「新藥快點給付」。但很少人問：這些新藥，有多少是靠替代指標上市、至今沒證明能多活？健保署、食藥署在核准和給付時，有沒有公開告訴民眾「這顆藥平均多活幾個月、還是根本不知道」？
另一方面，病人在診間問「可以配合飲食調整嗎？」，常聽到「沒有足夠證據」。衛福部、國健署有沒有編過預算，做本土的飲食配合癌症治療試驗？如果沒有，那「證據不足」到底是科學結論，還是一句永遠不必兌現的擋箭牌？官方很會說「不排除」「持續觀察」「民眾應遵循正規醫療」——正規醫療的證據有多薄，倒是很少主動說。
最後
Dr. Boz 的媽媽是一個病例，不是證據。但她站在醫院大廳那一刻，像極了很多癌症家屬：一邊是被講得好像非做不可的化療，一邊是沒人願意研究的飲食。兩條路都不透明。
真正該改變的，不是病人去選邊站，而是讓「便宜、沒專利的方法」也能被公平地做試驗，讓「昂貴、有專利的藥」必須誠實說出能多活多久。在那之前，病人能做的，是在診間多問一句：這個治療對我這種癌症，能多活多久？證據是存活，還是只是腫瘤縮小？我可以同時調整飲食嗎？誰能幫我監測？
免責聲明：本文為新聞與研究資料整理，不構成醫療建議。罹癌或正在接受化療、標靶、免疫等治療的人，請勿自行停止或拒絕治療，也不要自行改用生酮、斷食等極端飲食，請先與腫瘤科醫師及營養師討論。
延伸閱讀
參考資料
- Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol 2004;16:549–560. doi。出資單位未揭露。
- Kim C, Prasad V. Cancer drugs approved on the basis of a surrogate end point and subsequent overall survival. JAMA Intern Med 2015;175(12):1992–1994. 連結。出資單位未揭露。
- Davis C, et al. Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by EMA 2009–13. BMJ 2017;359:j4530. 連結。出資單位：Health Action International（非營利組織）。
- Dr. Anthony Chaffee 訪談 Dr. Boz。出資單位未揭露。
- LowCarbUSA：Dr. Boz Helps Mom Battle Cancer with Keto。低碳飲食推廣組織；出資單位未揭露。
- @superck8 韓文貼文（2026/10/31）。個人貼文。
- Marcia Angell《The Truth About the Drug Companies》；Ben Goldacre《Bad Pharma》；Peter C. Gøtzsche《Deadly Medicines and Organised Crime》。
독성이 강한 항암 치료를 받기 전에 이 영상을 꼭 확인하시길 바랍니다.
— Capitalism (@superck8) October 31, 2026
以上由 Grok BOT 整理
留言
張貼留言