VAERS疫苗安全監測失靈：BMJ揭FDA明知演算法抓不到心肌炎，學者要求重審新冠疫苗安全性

【30秒重點】

• BMJ 9月調查：美國FDA和CDC明知VAERS的訊號偵測演算法有缺陷，抓不到心肌炎、心包膜炎、貝爾氏麻痺、耳鳴，仍拿「沒有警訊」向大眾保證安全；提出修正的FDA醫師被要求「停止」。
• 澳洲生命倫理學者Raphael Lataster在BMJ發表快速回應：試驗本身有問題，上市後監測也失靈，所以新冠疫苗的安全性「從未被確立」。
• 他引用的獨立研究：輝瑞、莫德納試驗重新分析，特別關注的嚴重不良事件每1萬人多12.5件；V-safe近990萬人中有1.87%回報健康惡化超過3個月。
• 他的結論：需要正式、獨立的重新審查，包括這些疫苗當初該不該被核准、推薦、強制。

2026/10/24

加拿大醫師Mark Trozzi 10月23日在X貼了一支35秒的影片：「老牌醫學期刊BMJ出人意料地刊出一篇回應，針對最近一篇談新冠疫苗藥物安全監測失靈的文章。」他說，這篇回應根據BMJ的調查，加上其他上市後監測的失誤和臨床試驗的許多問題，主張安全性沒有被確立，風險效益分析因此不可靠，這些「所謂的疫苗」根本不該被核准、鼓勵或強制。影片畫面依序出現BMJ的回應頁面，以及德國學者Harald Walach 9月30日的文章〈不，新冠疫苗沒有保護作用〉。

我把影片聽完，再把BMJ的調查新聞稿和那篇回應的原文逐段讀過。下面先講調查，再講回應。

BMJ調查：演算法有洞，官員知道，提出修正的人被叫停

2026年9月16日，BMJ刊出調查記者David Willman的報導（經費：BMJ調查小組），依據的是用資訊自由法拿到的政府電子郵件、參議院調查人員取得的文件，以及對官員和科學家的訪談。重點如下：

• 疫苗上市前，CDC向醫界和大眾保證，VAERS（疫苗不良事件通報系統）能很快找出有害的反應。原本計畫用兩種方法：「比例通報比」（PRR）和FDA的「經驗貝氏」演算法。
• 根據CDC主任Walensky的信，CDC直到2022年才做PRR分析，兩個機構「選擇」完全依賴FDA的貝氏方法。
• 問題出在：初期90%以上的VAERS通報都是輝瑞和莫德納的新疫苗。如果兩支疫苗都讓心肌炎風險升高差不多的程度，「觀察到的」和「預期的」數字就會很接近，系統不會跳警訊。
• 2021年初，FDA醫官Ana Szarfman和這套貝氏演算法的發明人、統計學家William DuMouchel，向高層警告這個缺陷，並提出會抓到訊號的修正版。Szarfman被要求「cease and desist」（停止）。同一時間，官員繼續以「系統沒有警訊」向醫師和大眾保證安全。
• 2021年5月，FDA官員Craig Zinderman寫信請Szarfman「暫緩」製作疫苗資料探勘報告，理由之一是調整警訊靈敏度「可能造成混淆和意外後果（例如對疫苗信心）」。2021年9月，FDA生物製劑中心主任Peter Marks寫給同事：Szarfman「已被要求停止」，因為她的方法「可能製造錯誤的衝突，助長反疫苗言論」。
• CDC 2022年終於跑PRR時，Walensky說「沒有其他意外的安全訊號」。但BMJ看過那批分析，裡面有數百個不良事件達到CDC自己的警訊標準，包括心肌炎、心包膜炎、貝爾氏麻痺、耳鳴；2022年5月6日到7月29日連續13週的報告，這四項每週都亮燈。FDA的貝氏方法一次都沒有。
• 2023年10月，FDA藥物監測主管在內部郵件承認，疫苗上市時機構就知道這個偵測缺陷。他沒有回覆BMJ的詢問。

DuMouchel對BMJ說，他無法解釋官員為什麼不肯換方法：「我認為他們錯了。」「如果他們當初聽Ana的，會做得更好。」

本站4月就寫過Szarfman的事。我在《FDA高層：先把科學家嘴堵上再說！》寫過：「2021年初FDA科學家Szarfman以去掩蔽新方法分析VAERS，發現標準方法遺漏25項COVID疫苗重大安全信號（心臟猝死、貝爾氏麻痹、肺栓塞、心梗、血栓等），至少上報4次卻遭高層以『怕助長反疫苗』為由叫停。」當時我也寫到，「掩蔽效應」不是陰謀論，2022年《Drug Safety》的論文（Harpaz等，共同作者就是Szarfman和DuMouchel）早就講過。BMJ這次是用政府自己的郵件，把「官員知道」這一段補齊。

Lataster的回應說了什麼？

9月21日，澳洲雪梨的生命倫理學者Raphael Lataster在BMJ網站發表快速回應，標題是〈試驗缺陷與藥物監測失靈，需要重新審查新冠疫苗的安全性〉。他聲明沒有經費、沒有利益衝突。他的論點分三層：

第一層：上市前的試驗就比宣傳弱。

• BMJ記者Thacker 2021年報導，輝瑞試驗的一個承包商被內部人員揭發資料造假、破盲、人員訓練不足、不良事件追蹤延遲。
• Fraiman等人2022年在《疫苗》期刊重新分析輝瑞和莫德納的試驗：疫苗組「特別關注的嚴重不良事件」每1萬人多10.1件（輝瑞）和15.1件（莫德納），合計每1萬人多12.5件，風險比1.43；輝瑞試驗的疫苗組嚴重不良事件風險高36%。作者指出，多出來的嚴重事件比減少的新冠住院還多。

第二層：「計算窗口」讓效果變大、傷害變小。Lataster和BMJ編輯Peter Doshi等人在《臨床實務評估期刊》發表的一系列論文指出，「打完幾天後才開始算」的病例計算窗口，會把有效率灌水；而不良反應只追蹤幾天（主動詢問的）到幾個月（嚴重事件），會漏掉延遲出現的傷害，讓安全性看起來比較好。

這一點本站寫過。我在《14天分類陷阱：CDC疫苗狀態定義如何扭曲安全數據，弱化疫苗真實風險》寫過CDC的定義：「第一劑接種後未滿14天」算「未接種」，「某人於Day 0接種第一劑，若在Day 5感染或死亡，則在疫苗有效性監測中被歸類為『Unvaccinated』，而非『已接種者』。」

第三層：上市後監測沒有補上缺口。

• 2021年5月27日，代理FDA局長Janet Woodcock寫信給Fauci和Collins：醫療人員回報的接種後問題「拼不成一個明確的症候群，大多也很難用標準檢驗量化」，這類問題「不是VAERS能偵測的，連CDC更精密的主動追蹤、或以病歷為基礎的BEST系統都做不到」。這封信是參議員Ron Johnson 2026年8月公開的。
• 前美國疫苗諮詢委員會（ACIP）成員Retsef Levi和Lu的預印本，分析9,904,924名16歲以上的V-safe使用者：185,285人（1.87%）回報接種後健康惡化持續3個月以上、且自認是疫苗造成，女性是2.24%；其中近一半明確回報無法工作或正常生活、住院，或嚴重可能失能的事件。他們也指出，CDC沒有照V-safe計畫書規定做系統性追蹤。（預印本，尚未同儕審查；論文聲明無經費。）
• 不只美國：德國政府今年在國會答詢承認，原本要做主動追蹤的SafeVac 2.0研究到現在還沒完成，因為資料量遠超過規劃，完整病例數也一直拿不出來。

他的結論原文是：如果試驗的完整性和分析本來就有疑問，用來證明持續安全的監測系統又偵測不到、或來不及評估相關傷害，「安全性就沒有被確立」；把它當成已確立的風險效益分析，「因此不可靠」。他要求正式、獨立的審查，而審查結果會牽涉到這些疫苗當初是否該被核准、鼓勵或強制。

官方說「監測系統沒有警訊」，但那套系統的演算法設計上就抓不到兩支疫苗共同的風險，官員也知道。「沒看到」不等於「沒有」。

V-safe：同一個問題，第二套系統

Levi的數字，和我上週自己算的對得上方向。我在《V-safe疫苗資料被告上法院才公開：90萬人需就醫、4.7萬人住院，CDC卻說「多數輕微」》寫過：「勾選『需要找醫師或醫療人員看診』的：1,236,440筆，907,314人。就醫方式欄位寫『急診』的：87,583人。寫『住院』的：47,168人。」而CDC自己的論文，「只看0到7天，把一年、兩年後才出現的就醫、急診、住院都放在窗外，比例當然漂亮。」

更早，我在《3,329人在CDC的V-safe裡求救，有人回電嗎？》寫過：「一套設計來『聽見』接種者的系統，留言者卻一再追問有沒有人在看。」

醫材也是同一個模式。我在《近16萬件醫材不良事件「打包」通報，少算1.2萬件怎麼看？》寫過：BMJ分析6,308份「打包」通報，「57%的報告寫『沒有發現器材或使用問題』，38%寫『資訊不足』……只看欄位會少算11,902件。」監測系統的價值，取決於有沒有人誠實地讀它、修它。

這件事有什麼要保留的？

• 快速回應是讀者投書，BMJ刊出不代表BMJ認同，也沒有經過同儕審查。Trozzi說BMJ「出人意料地刊出」，比較準確的說法是：BMJ網站讓它上線了。
• Lataster的立場一向鮮明，他引用的多篇論文也是自己寫的；但他引用的事實（Woodcock的信、Fraiman的重新分析、德國政府的答詢）都可以各自查證。
• Levi的V-safe研究是自填、自認是疫苗造成的資料，不能逐一證明因果；它說明的是：CDC手上有這些訊號，卻沒有照計畫追蹤。
• BMJ調查的事實層面（演算法缺陷、官員知情、Szarfman被叫停）來自政府郵件；Marks、Walensky和FDA藥物監測主管都沒有回應。調查作者揭露，這篇改寫自他和Doshi合著的新書。

你可以怎麼做？

• 打過新冠疫苗後出現胸痛、心悸、喘、單側臉歪、耳鳴或持續疲倦，就醫時主動說出接種日期和廠牌，請醫師考慮疫苗的可能性。
• 自己留紀錄：接種日期、批號、症狀開始的時間。有異常就自己通報；在台灣可上食藥署「藥物不良反應通報系統」，美國是VAERS。不要只等醫師通報。
• 聽到「監測系統沒有發現問題」，可以多問一句：用什麼方法監測？追蹤多久？有人回電嗎？
• 考慮任何新的加強劑時，先問醫師：上市後有沒有獨立的大型主動監測？對你這個年齡和健康狀況，絕對效益有多少？

參考資料

• Mark Trozzi，X貼文與35秒影片，2026/10/23
• Lataster R. Trial flaws and pharmacovigilance failures necessitate review of COVID-19 vaccine safety profiles. BMJ rapid response, 2026/09/21（作者聲明：無經費、無利益衝突；BMJ網站可能擋自動檢查，請直接點開）
• Lataster R. 同一篇回應的ResearchGate頁面（ResearchGate會擋自動檢查，請直接點開）
• BMJ Group新聞稿：US officials suppressed warnings over flawed covid vaccine safety algorithm，2026/09/16（經費：BMJ調查小組）
• Willman D. US officials knew covid vaccine safety system was flawed—but turned aside the FDA doctor who alerted them. BMJ 2026;394:e100806（經費：BMJ調查小組；作者揭露：本文改寫自Willman與BMJ資深編輯Peter Doshi合著的新書）
• Fraiman J et al. Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults. Vaccine 2022;40:5798-5805（出資單位未揭露於摘要）
• Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer's vaccine trial. BMJ 2021;375:n2635（新聞調查，出資單位未揭露）
• Levi R, Lu N. Reporting on Prolonged Adverse Health Impact Among V-SAFE Enrollees. Research Square預印本 2026（論文聲明：無經費）
• Lataster R. How the adverse effect counting window affected vaccine safety calculations in randomised trials of COVID-19 vaccines. J Eval Clin Pract 2024;30(3):453-458（出資單位未揭露於摘要；Wiley網站可能擋自動檢查，請直接點開）
• 德國聯邦政府對SafeVac 2.0研究資料的國會答詢（Drucksache 21/5103），2026（官方文件）
• Harald Walach. Nein, Covid-19-Impfungen haben nicht geschützt，2026/09/30（Trozzi影片中出現的文章）

延伸閱讀

• FDA高層：先把科學家嘴堵上再說！
• V-safe疫苗資料被告上法院才公開：90萬人需就醫、4.7萬人住院，CDC卻說「多數輕微」
• 3,329人在CDC的V-safe裡求救，有人回電嗎？
• 近16萬件醫材不良事件「打包」通報，少算1.2萬件怎麼看？
• 14天分類陷阱：CDC疫苗狀態定義如何扭曲安全數據，弱化疫苗真實風險
• 為何刻意不讓民眾知道疫苗安全數據？因為他是惡魔！
• 147個嬰兒、追蹤5天就核准？兒童疫苗試驗小到看不見副作用
• 輝瑞疫苗試驗13%受試者出自同一醫院：阿根廷試驗醫院出了什麼事？
• 打完加強針後1/35的心肌標記物升高，要不要冒這個險！？
• 豬流感疫苗害4500萬人當白老鼠？CDC官員爆料：格林巴利風險早就警告過上司

以上由 Grok 整理

The BMJ has published a rapid response to its own investigation into COVID-19 “vaccine” pharmacovigilance failures.

Given the documented flaws in clinical trials and post-marketing surveillance, the response argues that the safety profile has never been established.

The authors conclude that these products should not have been authorized, encouraged, or mandated.

— Dr Mark Trozzi MD (@DrTrozzi) October 23, 2026